Что же все-таки думает советский человек? Является ли официально исповедуемый марксизм-ленинизм его действи­тельной идеологией? Или же это только идеология партийно-государственной иерархии? Или же, наконец, и сама иерархия не верит в то, что проповедуется в миллионах печатных изда­ний и вещается по радио чуть ли не на всех языках мира?

Марксизм-ленинизм именуется у нас передовой и единствен­но научной теорией общественного развития. Каков бы ни был ответ на поставленные выше вопросы, одно можно сказать сразу же: теорией как средством предвидения и планирования марксизм-ленинизм заведомо не является, и никто так к нему не относится, в том числе и партийные иерархи: не настолько они наивны.

Один мой знакомый, работавший в государственном аппа­рате на среднем уровне иерархии, рассказал такую историю. Он получил повышение в должности и вместе с повышением - новый кабинет. Кабинет был отремонтирован, стены заново выкрашены, и, как полагается, надо было украсить их порт­ретами вождей. Мой знакомый зашел на склад - и первое, что ему попалось на глаза, был портрет Маркса; он велел пове­сить его у себя в кабинете. На следующий день к нему зашел его начальник ~ человек, принадлежащий уже к весьма высо­кому уровню иерархии. Увидев портрет Маркса, он скривился:

Фу! Зачем ты этого еврея повесил? Ты бы сказал мне, я бы тебе Ленина дал.

Интересно в этой истории не то, что начальник настроен антисемитски (это-то само собой), а то, что здесь явственно проглядывает пренебрежение к учению, созданному «этим евреем». Советский иерарх - это прежде всего реалист, и как реалист он прекрасно знает, что практическая политика партии ни в какой связи с теорией Маркса не состоит. И его отношение к портретам определяется факторами чисто человеческими: Маркс - еврей, чужой; Ленин - наш, свой, основатель государства.

Любопытно, что иностранные наблюдатели, даже очень хорошо знакомые с жизнью в Советском Союзе, склонны переоценивать роль теоретических принципов или догм в определении конкретных, практических шагов советских руководителей. Недавно я прочитал одну статью Роберта Конквиста , автора книги «Великий террор» - одного из первых фундаментальных исследований сталинской эпохи. В целом это очень интересная статья, содержащая совершенно правильный, с моей точки зрения, анализ взаимоотношений Советского Союза с Западом. Но его оценка роли теории мне представляется завышенной. Р. Конквист пишет:

«Никто, я полагаю, не думает, что Брежнев декламирует «Тезисы о Фейербахе» каждый вечер перед тем, как отойти ко сну. Но все-таки «марксистско-ленинская» вера - это единственное основание для него и для его режима, и не просто вера в частную политическую теорию, но вера в трансцендентальную, всепоглощающую важность этой политической теории. Как заметил Джордж Кэннан: «Дело не столько в конкретном содержании идеологии… сколько в абсолютном значении, связываемом с нею». С этим нельзя не согласиться. Однако дальше мы читаем:

«Но мы можем, в действительности, документально засвидетельствовать - и без большого труда - привязанность советского руководства к конкретным догмам. Вторжение в Чехословакию было ярким проявлением доктринальной дисциплины. Другим поразительным примером является экстраординарный и явно в течение долгого времени обдумывавшийся совет, данный сирийским коммунистам в 1972 году и просочившийся через националистически настроенных членов мест­ного руководства. Было две отдельных серии совещаний с советскими политиками и теоретиками соответственно. И даже первая из этих групп, двое членов которой были идентифици­рованы как Суслов и Пономарев, сформулировала в чрезвы­чайно схоластических терминах вывод, что в соответствии с принципами марксизма нельзя признать существование «араб­ской нации». Или, если взять более важный вопрос, советская сельскохозяйственная система основывается исключительно на догме и является вследствие этого чрезвычайно неэффектив­ной».

С этим я уж никак не могу согласиться. Я охотно верю, что ответ сирийцам по поводу «арабской нации» долго обду­мывался и обсуждался. Но обсуждение шло, несомненно, в чи­сто политическом плане: отвечает ли интеграция арабов в дан­ный момент интересам Советского Союза. Пришли, очевидно, к выводу, что не отвечает. А затем поручили каким-то работ­никам аппарата сформулировать этот вывод в «чрезвычайно схоластических терминах», подобрать необходимые цитаты и т. д. В Чехословакии советские руководители стремились из­бежать заразительного примера - опять-таки с политической точки зрения. А колхозная система была создана Сталиным для решения весьма практической задачи: централизованного управления и выжимания соков из крестьянства. И система эта в своем социальном аспекте не новая: это то, что совет­ские марксисты называют «азиатским способом производства».

Марксизм-ленинизм преподается во всех без исключения институтах, и отношение студентов к этой премудрости весь­ма показательно. Все знают, что не следует пытаться понять ее, а надо только произносить те слова, которые велено произ­носить. Иногда случается, что какой-нибудь добросовестный новичок пытается отнестись к этой науке всерьез как к науке. Он обнаруживает в ней внутренние противоречия и противо­речия с действительностью и начинает задавать преподавате­лям вопросы, на которые те отвечают путано и невразумитель­но, а иногда и вовсе не отвечают. Для однокурсников это слу­жит развлечением на фоне скучных занятий по «общественным наукам». Однако развлечение обычно скоро кончается, так как «любопытный слоненок» обнаруживает, что его любозна­тельность отнюдь не способствует получению хороших отметок. Напротив, за ним устанавливается репутация идейно незрелого, что может иметь весьма неприятные последствия. А чаще всего находится доброжелатель, который - жертвуя развлечением - объясняет товарищу, как надо относиться к марксистской теории…

В советской философии теория познания порой отождествлялась с теорией отражения и основывалась на ленинском определение материи, которая по мнению Ленина есть "философская категория служащая для обозначения объективной реальности данной нам в ощущениях, которая копируется, фотографируется, отражается нашими ощущениями, существуя независимо от них." (ПСС, т.18 с.131) Вспомните и бытовое понимание истины как "естины": истина - это то что есть... Хотя истина - это просто характеристика суждения, которое мы считаем достоверным. Сама по себе истина не существует.

Обоснованная критика теории отражения дана в работах известного современного российского философа В.А. Лекторского /ИФ РАН/ в работе «Эпистемология классическая и неклассическая». Он отмечает неясность понимания отражения, толкования ощущения как «субъективного образа объективного мира», как воспроизведения характеристик предметов, существующих независимо от сознания. В самом деле, не можем же мы что-то познавать независимо от нашего же сознания!

Положения Ленина, несмотря на критику его со стороны Богданова и других философов-марксистов были догматизированы, идеологизированы, истолкованы как единственно возможные под знаменем "единственно-верного марксистстко-ленинского учения" которое якобы подтверждались "общественно-исторической практикой, "всем ходом классовой борьбы" и т.д. Для "революционных масс" нужен был именно Абсолют и его апостолы!

Высказывания Ленина о теории отражения не составляют последовательной концепции и допускают разную интерпретацию. Отражение можно было бы истолковать и как изоморфное или гомоморфное соответствие образа предмету, что давало возможность использовать теорию информации, семиотику, теорию моделирования под видом разработки теории отражения, давало возможность изучать особенности познания «как всеобщего свойства материи» с опорой на теорию систем в связи с процессами биологической и социальной эволюции. Но... Подобное истолкование не противоречило пониманию отношения ощущения к реальности как отношению знака к оригиналу, то есть приводило к «теории иероглифов» Гельмгольца... Но Ленин осудил эту теорию, а "основополагающие идеи" Ленина в СССР никто обсуждать не смел , можно было только искать подходящие цитаты из его же работ. То что Ленин говорил и о роли практики и об активности субъекта познания положения не меняло, так как практика "ещё раз подтверждала" любые политические решения родной партии. Таким образом теория отражения была идеологическим инструментом, как и почти всё изложенные в работе Ленина "Материализм и эмпириокритицизм", написанной, кстати говоря, крайне неуважительно по отношению ко всем кого он критиковал. Ленин-политик в эмиграции решил критиковать физиков и философов, которые, впрочем, эту критику даже вряд ли заметили. Она была предназначена Лениным для своих однопартийцев, чтобы застолбить место ведущего теоретика партии.

Теория отражения столкнулась с рядом трудностей. Если понимать познание как репрезентацию, то не ясно, кто может её воспринимать. Субъект использует свои органы чувств, как же можно воспринимать объект сам-по-себе? Как совместить теоретико-познавательный реализм с культурно-исторической обусловленностью познания? Термин отражение неудачен, он вызывает представление о познании как о следствии причинного воздействия реального предмета на пассивно воспринимающего субъекта. Познание даже на уровне восприятия - это активный процесс целенаправленного сбора информации, с выработкой предположений и когнитивных маршрутов, некоторые из которых могут быть биологически врожденными или быть результатом социального импринтинга. Наше знание во многом обусловлено нашим биосоциальным устройством. Мы применяем разнообразные приборы, методы исследования и знаковые системы. Познание - это деятельность, активный процесс взаимодействия познающего субъекта с внешней природной и социальной средой. Но отказаться от противоречивой и приспособленной для идеологических целей теории отражения в советские годы было невозможно .

В.А. Лекторский как сторонник конструктивного реализма обоснованно показывает, что конструирование знаний познающим субъектом и реальность как-бы предполагают друг друга. Абсолютного субъекта не существует. «Познаваемая реальность не «непосредственно даётся» познающему и не конструируется им, а извлекается посредством деятельности. Познаётся не вся реальность, а лишь то, что познающее существо может освоить в формах своей деятельности» .

И с этим положением трудно не согласиться. Оно вписывается в тот "онтологический поворот", который произошел в философии второй половины XX века.

Марксистско-ленинское учение о государстве является классовой (материалистической) теорией происхождения государства.

Представители: К. Маркс, Ф. Энгельс, В.И. Ленин. Они объясняют возникновение государственности прежде всего социально-экономическими причинами.

Первостепенное значение для развития экономики, а следовательно, и для появления государственности имели три крупных разделения труда (земледелие - скотоводство - ремесло; обособился класс людей, занятых только обменом).

Подобное разделение труда и связанное с ним совершенствование орудий труда дали толчок росту его производительности. Возник избыточный продукт, который в конечном счете и привел к возникновению , в результате чего общество раскололось на имущие и неимущие классы, на эксплуататоров и эксплуатируемых.

Важнейшим последствием появления частной собственности выступает выделение публичной власти, уже не совпадающей с обществом и не выражающей интересы всех его членов. Властная роль переходит к богатым людям, к специальной категории управляющих. Для защиты своих экономических интересов они создают новую политическую структуру - государство, которое служит прежде всего как инструмент проведения имущих.

Государство по своему внутреннему содержанию - продукт непримиримости классовых противоречий, орудие классовой борьбы, орудие в руках господствующего класса для того, чтобы подавлять классовых противников. Господствующий в экономике класс овладевает государством как механизмом управления обществом и использует этот механизм в своих классовых интересах.

В.И. Ленин "О государстве": "Государство - это есть машина для поддержания господства одного класса над другим".

Таким образом, государство возникло преимущественно в целях сохранения и поддержки господства одного класса над другим, а также в целях обеспечения существования и функционирования общества как целостного организма.

Конструктивно-критический анализ марксистско-ленинского учения о государстве

В данной теории весьма заметно увлечение экономическим детерминизмом и классовыми антагонизмами при одновременной недооценке

• • этнических,
  • религиозных,
  • психологических,
  • военно-политических и других факторов, влияющих на процесс происхождения государственности.

После победы революции, полагали Маркс, Энгельс и Ленин, как типичный продукт классового общества, будет постепенно отмирать. Этот прогноз по известным причинам не сбылся.

История, реальные факты развития общества показали ошибки этого учения. Но столь же неверным был бы и поворот к другой крайности, к признанию этого учения изначально , ошибочным во всех своих оценках. Можно, видимо, утверждать, что марксистско-ленинское учение о государстве и праве соответствовало реальным фактам на определенном этапе развития общества в определенных странах. Конкретнее, оно соответствовало фактам в период обострения противоречий между трудом и капиталом в странах Западной Европы и России (ориентировочно с середины XIX в. до 20-х - 30-х гг. XX в.).

Для научной теории столь длительный период соответствия фактам и правильного их предвидения нужно признать крупной заслугой. А дальше, с 20-х - 30-х гг. XX в. учение марксизма-ленинизма перестало соответствовать фактам, его прогноз развития общества разошелся с практикой.

Марксистская теория достаточно четко и конкретно определяет причины возникновения государства, его обусловленность экономическими факторами. Однако подобное понимание государства, основанное на абсолютизации роли экономического и классового факторов, объединяет его содержание, игнорирует общесоциальное назначение государства, его регулятивные и арбитражные возможности.

В советский период русской религиозной философии противопос­тавлялась научная марксистско-ленинская философия, трактуемая как наука о наиболее общих законах природы, общества и познания. Мар­ксизм-ленинизм постулировался в качестве мировоззрения и теории, охватывающей все стороны бытия, согласующейся с данными науки, общественно-политической практики, содержащей ответы на все воп­росы или включающей методы, пользуясь которыми можно найти эти ответы. Предназначение философа состояло в реализации данной идеологемы с точки зрения изучения закономерностей и доработки, конкретизации применительно к изменяющимся условиям тех или иных частей проекта. В советской философии на результаты фило­софской работы накладывалось существенное ограничение - они должны были представляться как соответствующие марксистско-ленинской теории.

Сокращение философских исследований началось в России с 30-х годов, после организованных И.В. Сталиным выступлений против A.M. Деборина (Иоффе), Н.А. Кареева и других, получивших идео­логическое клеймо «меньшевиствующих идеалистов». Усилилась иде­ологическая ангажированность отечественной философии в связи с публикацией работы Сталина «О диалектическом и историческом ма­териализме» (1938), объявленной «вершиной» марксистской филосо­фии. Философская дискуссия 1947 г. еще более усугубила положение философии и философов в стране. Философия, вырождаясь в полити­зированный феномен, в значительной мере стала в условиях культа личности орудием тоталитарного режима. Вместе с тем, даже в та­ких условиях ряд философов сумели проводить позитивную работу. Это, прежде всего, Б.М. Кедров (1903-1985) в области философ­ских проблем естествознания (история химической атомистики, пе­риодический закон Д.И. Менделеева, психология научного творчества, классификация наук, теория диалектики, философско-методологические проблемы современных наук (химии, физики, биологии), науковедения, научно-технической революции, проблемы взаимо­связи философии и естествознания). В разработке истории филосо­фии значительны заслуги В.Ф. Асмуса (1894-1975) и А.Ф. Лосе­ва (1893-1988).

В 60-х годах создались условия расширения тематики исследований и углубления подхода к актуальным вопросам философской науки. Серьезно расширился круг исследований проблем материа­листической диалектики, теории познания, диалектической логики, методологии и логики науки в работах Э.В. Ильенкова, М.М. Розенталя, П.В. Копнина, Г.С. Батищева, B.C. Библера и других. Формируется отечественная методология науки, в которой синтезировались системные представления и диалектика, разрабатывался системный метод исследования. Философское осмысление новейших откры­тий в физике, космологии, биологии, кибернетике и других конк­ретных науках дано в трудах философов И.В. Кузнецова, М.Э. Омельяновского и естествоиспытателей П.К. Анохина, Б.Л. Астаурова, Д.К. Беляева, А.И. Берга, П.Л. Капицы, Н.Н. Семенова, В.А. Фока, В.А. Энгельгардта. Плодотворно разрабатывались философские вопросы психологической науки усилиями Б.Г. Ананьева, Д.Н. Узнадзе, А.Н. Леонтьева, А.Р. Лурия, С.Л. Рубинштейна. Новое развитие по­лучило изучение историко-философских проблем в исследованиях А.С. Богомолова, Т.И. Ойзермана. В критическом ключе изучалась западная философия. Значителен вклад философии советского пери­ода в разработку проблем гносеологии, теории сознания, в исследова­ние проблемы идеального и проблемы человека. Несмотря на суще­ствовавшую систему идеологических запретов, изучалась и социальная действительность.

Существенной чертой советской философии, развивавшейся под флагом научности, было ее стремление к систематичности. Способность к систематическим построениям весьма высоко ценилась в обществе и вырабатывалась системой философского образования. Онтологическим построениям принадлежало весьма заметное место в советской философии. Тезис о познаваемости мира был одним из краеугольных камней диалектического материализма. Сочетание коллективного и индивидуального на всех уровнях рассматривалось не только как идеал, но как вполне достижимое и во многом достигнутое состояние.

Перспективы отечественной философии одни исследователи свя­зывают с продолжением русской религиозной философии, другие - с преобразованием российской ментальности в духе «цивилизованного» мира, а третьи рассчитывают на ренессанс марксизма, вынужден­ного выживать в качественно новых условиях, благодаря более утон­ченным и оригинальным формам.

Современная отечественная философия характеризуется процессом интернационализации, выражающейся в контактах с зарубежными философами, в массированном вхождении западной терминологии в язык отечественной философии.

Набирает силу процесс активного задействования идей и понятий русского философского наследия в тех областях, в которых домини­ровали зарубежные авторитеты.

Третья тенденция развития отечественной философии заключается в реализации идей и подходов, сформировавшихся или зародившихся в лоне диалектического и исторического материализма.

Возрождение отечественной философии возможно лишь в условиях реальной свободы философской совести. Каждый человек должен иметь право высказывать и отстаивать материалистические и идеалистические взгляды, если он к ним пришел и разделяет их. Он должен иметь возможность общаться с единомышленниками, выражать свои взгляды публично. Только в этих условиях отечественная философия станет действительно живой концепцией, внутренне очистится от чужеродных включений.

Глубокое осмысление отечественного философского наследия - важный фактор формирования исторической памяти, высокой нравственной культуры, понимания определяющего значения гуманистических ценностей в современном мире.

Вопросы для самоконтроля

1.В чем состоит специфика философской мысли советского периода?

3.В чем смысл материалистической диалектики

4. В чем заключается исторический материализм?

5 Что нового разработано в области философии науки в советский период развития отечественной философии (логике, этике, эстетике, истории философии)?

О МАРКСИСТСКО-ЛЕНИНСКОМ МИРОВОЗЗРЕНИИ

«Учение Маркса всесильно, потому что оно верно».
ЛЕНИН

Усвоение основ марксизма-ленинизма требует серьезного и вдумчивого изучения, значит, требует и труда, и времени. Что дает человеку это ученье?

Вкратце можно ответить так; успешное изучение основ марксизма-ленинизма приводит к формированию цельного мировоззрения - самого передового мировоззрения современности. Это мировоззрение соединяет в единую стройную систему взглядов важнейшие части великого учения Маркса - Ленина. В данной книге это учение излагается в такой последовательности:

• марксистско-ленинская философия, включая и материалистическое понимание истории;
• экономическое учение марксизма-ленинизма;
• теория и тактика международного коммунистического движения, включая марксистско-ленинскую оценку важнейших массовых течений современного демократического движения;
• учение о социализме и коммунизме.

Понятно, что в рамках одной книги невозможно изложить все богатство марксистско-ленинского мировоззрения. В данной книге освещаются лишь основы марксизма-ленинизма.

Мировоззрения бывают различные; и прогрессивные, и реакционные. Среди реакционных имеются такие мировоззрения, которые построены на основе старинных верований и внушают религиозно настроенному человеку необходимость оставаться в слепой зависимости от вымышленного сверхъестественного существа и его земных наместников и помазанников.

Есть и такие мировоззрения, сторонники которых, не говоря прямо о божестве и даже клянясь в верности науке, с помощью изощренных, но фальшивых доводов стремятся разрушить убеждение современного человека в реальном существовании материального мира.

Именно так поступают представители наиболее модных течений современного идеализма. Многие из них сами не верят в существование сверхъестественных сил, но, находясь под влиянием традиционных условностей и предрассудков буржуазного общества, не хотят закрывать все двери для веры в сверхъестественные силы. Поэтому под видом выводов из новейших данных науки они сеют сомнение в материальности природы. Теологи и церковники в свою очередь аплодируют им, рассчитывая, что человек, который поверит в нематериальность природы, может поверить во что угодно.

Значит, не все есть наука, что подражает науке, - не все то золото, что блестит. Как раз в наше время многие разновидности философского идеализма охотно щеголяют в павлиньих перьях точных наук, пытаясь прикрыть ими антинаучное существо своего учения. На самом деле они боятся важнейших фактов науки, замалчивают или искажают их.

Марксизм-ленинизм имеет высокие достоинства, отличающие его от всех других мировоззренческих систем.

Он не признает существования никаких сверхъестественных сил и создателей. Он твердо стоит на почве реальной действительности, на почве земного мира. Марксизм-ленинизм окончательно освобождает человечество от суеверий и вековой духовной кабалы. Он призывает человека к самостоятельному, свободному и последовательному мышлению.

Марксизм-ленинизм берет мир таким, каков он есть, не примышляя кнему ни ада, ни рая. Он исходит из того, что вся природа, включая и человека, состоит из материи с ее различными свойствами.

Природа, так же как и все ее отдельные явления, находится в постоянном развитии. Законы этого развития не установлены богом и не зависят от воли людей, они присущи самой природе и вполне познаваемы. В мире нет принципиально непознаваемых вещей, есть только вещи, еще не познанные, которые будут познаны с помощью науки и практики.

Марксистско-ленинское мировоззрение вырастает из науки и доверяет ей, поскольку она не отрывается от реальной действительности и практики. По мере развития науки оно и само развивается и обогащается.

Марксизм-ленинизм учит, что на основе объективных законов, независимых от воли людей, совершается не только развитие природы, но и развитие человеческого общества.

Раскрыв основные закономерности развития общества, марксизм поднял учение об истории человечества на высоту подлинной науки, способной объяснить как характер любого общественного строя, так и развитие общества от одного общественного строя к другому.

Это было величайшей победой научного мышления. Буржуазные представители общественных наук (социологии, политической экономии, историографии) не смогли опровергнуть материалистического понимания истории, не смогли они и противопоставить ему другой теории, которая нашла бы признание по крайней мере большинства буржуазных ученых. Но, несмотря на это, многие буржуазные ученые с отчаянным упрямством открещиваются от исторического материализма. Почему? Да потому, что это учение опрокидывает веру в «вечность» капиталистического строя. Ведь если признать закономерным переход общества от одного строя к другому, то нельзя отрицать, что и капиталистический строй обречен уступить место другому, более прогрессивному общественному строю. Признать же это трудно и горько не только самим капиталистам но и тем ученым, которые находятся в материальной или духовной зависимости от них.

Ведь никогда в истории классовых обществ ни один господствующий класс не верил в обреченность своего строя на гибель и исчезновение. Рабовладельцы верили в вечность рабовладельческого строя, считая его божественным установлением. Сменившие рабовладельцев феодалы также считали свой - феодальный - строй навсегда установленным божьей волей. Но им пришлось уступить место буржуазии. Теперь пришел ее черед тешить себя иллюзиями о «вечности» и «незыблемости» своего - капиталистического - строя. И многие весьма начитанные социологи и историки, не желающие порвать с капитализмом, стараются любым способом поколебать факты, говорящие о том, что общественные системы

развиваются и меняются по присущим им законам, не зависящим от воли господствующих классов и их идеологов.

Значит, буржуазные идеологи воюют против марксистского понимания истории не потому, что оно неправильно, а именно потому, что оно верно.

Подлинная наука, изучив закономерности действия и развития сил природы или общества, всегда предвидит новое. Марксистская наука о законах общественного развития позволяет не только ориентироваться в сложной обстановке общественных противоречий, но и предвидеть, как будут развиваться события, предвидеть направление исторического прогресса и предстоящие этапы общественного развития.

Таким образом, марксизм-ленинизм дает нам в руки инструмент, с помощью которого можно заглядывать в будущее и видеть контуры предстоящих поворотов истории. Это своего рода «телескоп времени», который открыл величественные перспективы будущего человечества, освобожденного от ига капитала, от последнего эксплуататорского строя. Но когда передовая наука пригласила буржуазных ученых (уверяющих, что «ничего нельзя предвидеть») посмотреть в марксистский «телескоп времени», они закрыли глаза: им страшно смотреть в будущее...

Марксисты никогда не боятся смотреть вперед. Представляя класс, которому принадлежит будущее, они не заинтересованы в пустых иллюзиях, разлетающихся в прах при столкновении с фактами, с наукой.

Русские марксисты, возглавляемые Лениным, предвидели социалистическую революцию в России как исторически назревшую задачу, призывали рабочий класс страны на решительную борьбу, организовали штурм крепостей эксплуататорского строя и добились полной победы.

Марксисты-ленинцы Советского Союза предвидели возможность построения социализма в своей огромной стране, призвали трудящихся к великому подвигу и довели дело до победы социализма.

Марксисты-ленинцы Советского Союза и других стран предвидели вероятность развязывания второй мировой войны фашистской Германией, предупреждали об этом народы всех стран и предсказали поражение Германии. В ходе второй мировой войны силы германского агрессора и его союзников

были разгромлены главным образом героическими усилиями советского народа и его славной армии.

Марксисты-ленинцы стран народной демократии предвидели возможность и историческую необходимость свержения в своих странах господства капитала, установления власти трудового народа во главе с рабочим классом и осуществления необходимых социалистических преобразований. Они учли эти назревшие потребности общественного развития и повели свои народы по пути строительства социализма, в чем и добились уже значительных успехов.

Марксисты-ленинцы Китая предвидели исторически назревшую возможность и необходимость освобождения великого китайского народа из-под власти иностранных колонизаторов и их китайских сообщников и установления в Китае подлинного народовластия. Под руководством рабочего класса и Коммунистической партии народный Китай поднялся во весь свой гигантский рост, нанес поражение своим внешним и внутренним врагам и справился с трудными задачами буржуазно-демократической революции. С величайшей энергией народный Китай приступил к выполнению смело поставленных задач социалистического строительства. Поразительно быстрыми темпами преобразуется старый Китай.

Таким образом, важнейшие вехи истории первой половины нашего века неопровержимо свидетельствуют о том, что коммунисты, вооруженные марксистской теорией, в общем правильно ставили исторические прогнозы. Истинность марксистско-ленинского понимания истории вполне проверена на практике.

Марксистско-ленинская теория не догма, а руководство к действию. Надо только научиться правильно применять ее.

Она озаряет путь вперед. Без нее, без марксистско-ленинской теории, даже прогрессивные люди вынуждены брести ощупью, без настоящего, глубокого понимания того, что происходит вокруг них.

Марксистско-ленинская теория дает научную основу для революционной политики. Кто в политике исходит из субъективных желаний, тот либо останется в положении пустого мечтателя, либо рискует быть выброшенным на задворки истории, ибо история не идет по желаниям людей, если эти

желания не идут по пути законов истории. Поэтому Ленин подчеркивал необходимость с полной научной трезвостью производить анализ объективного положения вещей и объективного хода эволюции, с тем чтобы на основе такого анализа определить политическую линию партии и затем проводить эту линию со всей революционной решительностью. А Маркс говорил:

«Надо брать вещи, каковы они есть, т. е. отстаивать дело революции в такой форме, которая соответствует изменившимся обстоятельствам» 1 .

Марксистская теория, выросшая из революционного опыта и революционной мысли всех стран, соответствует исторической миссии рабочего класса, призванного выступать в роли передового отряда и руководителя великого освободительного движения всех угнетенных и эксплуатируемых. Мировоззрение марксизма нашло в пролетариате свое материальное оружие, как и пролетариат нашел в мировоззрении марксизма свое духовное оружие.

Поэтому марксизм-ленинизм представляет собой ценнейший источник жизненной силы для всех трудящихся, для каждого прогрессивного человека, кто хочет научиться правильно понимать окружающий мир, жить не по воле случая, а сознательно вносить свой вклад в те события, которые развертываются в мире. А таких людей уже миллионы, и их становится все больше и больше. В движение приходят все более широкие массы простых людей, которые не хотят жить напрасно, а стремятся стать сознательными и активными участниками исторического прогресса. Для таких людей марксизм-ленинизм является неоценимой помощью. Особенно это относится к молодежи, которой марксистское-ленинское мировоззрение сильно сокращает путь к политической зрелости, даваемой жизненным опытом, помогает направить свою кипучую энергию по верному пути - на благо человечества.

Марксистско-ленинское мировоззрение может служить верным ориентиром и в научном творчестве, причем не только в области общественных, но и в. области естественных наук. Разве в творческих изысканиях естествоиспытателей не помогает правильный взгляд на мир, понимание его. общих закономерностей, взаимосвязей и процессов? Такой взгляд, такое понимание дает марксистско-ленинская теория.

Не случайно теперь многие выдающиеся ученые в результате опыта, накопленного в ходе научной работы, либо полностью переходят на позиции марксизма, либо молчаливо воспринимают те или иные элементы марксистской теории с тем, чтобы глубже проникать в тайны природы и лучше служить интересам человечества.

Далее. Усвоение марксистско-ленинского мировоззрения раскрывает чудесные перспективы перед деятелями искусства и литературы. Оно направляет их творчество на глубоко идейное и богатое отображение действительности в художественных образах. Без благодатного воздействия ясного прогрессивного миросозерцания творчество современного писателя и художника в лучшем случае страдает малокровием. В наше время наиболее полную ясность мировоззрения дает художнику марксизм-ленинизм.

В то время как в буржуазной литературе все больше распространяется настроение безнадежности, беспросветный пессимизм, творчество прогрессивных писателей и поэтов пронизано животворным оптимизмом. Это творчество верит в будущее, любит будущее и зовет к счастливому будущему.

В то время как в буржуазной идеологии Запада обнажается отчаянный кризис веры в человека, веры в судьбу цивилизации, марксистско-ленинское мировоззрение пробуждает в людях стремление к благородной борьбе за высокие социальные идеалы.

Каждый, кто основательно усвоит это мировоззрение, приобретет глубокое убеждение не только в правоте рабочего дела, но и в исторической необходимости грядущей победы социализма во всем мире. Вооружившись мировоззрением марксизма-ленинизма, человек - даже слабый - станет сильным, политически стойким, принципиальным. Он приобретет такую непоколебимую идейную убежденность, которая придаст ему силы выдержать любые испытания.

Миллионы людей на земном шаре уже черпали из обильного родника марксизма-ленинизма великие идеалы своего движения и неиссякаемую энергию, необходимую для претворения этих идеалов в жизнь.

Жить без прогрессивного мировоззрения - разве это достойно современного развитого человека? Еще хуже

кормиться недоброкачественными суррогатами мировоззрения, годными лишь для нищих духом.

В тысячу раз лучше потрудиться как следует над усвоением основ марксистско-ленинского мировоззрения, чтобы приобрести духовное богатство и добиться превосходства борьбе против черных сил империалистических врагов человечества.