Илл. 1. Чтобы разобраться в событиях прошлого нашей страны, понять, было ли "призвание варягов", завоевание Руси ордами с Востока, "предопределившее экономическую отсталость России", следует обращаться к источникам - грамотам, летописям, указам, дипломатической переписке, изобразительным источникам. Так, то, что представляло собой, например, татаро-монгольское иго (ТМИ) видно из грамот - юридических документов, составленных третьей стороной, закрепленных свидетелями. По ним правящее сословие строило жизнь государства. ( Свернуть )
В Договорной грамоте В. К. Дмитрия Ивановича с К. Владимиром Андреечем, 1362 г., № 7, читаем:
1. "А что наши Ординцы и Деени, а тем знать своя служба, как это было при нашех отцех" [Древняя российская вивлиофика. Т. 1 / Ред. Н. Новиков. Изд. 2. - М. Типографическая компания, 1788. - С. 75-76].
Правовой статус ордынцев понятен: они - наёмные военнослужащие, притом, со стародавних времён, как было "при отцех", т. е. было всегда. Не было никакого завоевания Руси с 5-тью миллионами населения 2-мя туменами конницы ("тумен" - от "тьма"). "При отцех" - при далёких предках, ведь написано не "при отце". Князей воспитывали, опираясь на авторитет Священного Писания. Согласно Писанию, Христос - это "Сын Давидов", т. е. потомок царя Давида. Следовательно, "отцы" - это предки, пращуры.
Не было никакого разорения множества городов Руси "погаными", так как многие из этих городов были уже к 30-м гг. 14 в. по о.х. разорены во время усобиц, о чем можно прочесть в русских летописях.
2. "А ординская тягость и протор дати ти мне, брату своему старейшему, со своего удела по древним свёрсткам"[Там же, - С. 76-77].
"Ординская тягость" - налог на содержание войска, который иногда назывался данью, оброком. Речи не может быть о контрибуции завоевателям, о плате средневековым "рэкетирам". Я допускаю возможность того, что некоторые ордынские военачальники желали бы видеть в налогах на содержание войска контрибуцию, но подобное пресекалось, что видно из событий, вызванных беспредельной гордыней и жадностью Едигея. Ордынские военачальники в грамотах названы князьями, а не ханами...
В Договорной грамота В. К. Василия Дмитриевича с К. Владимиром Андреевичем, 1390 г. , №15 написано:
3. "А переменит Бог Господие Орду, и мне имати дань со своего удела собе... А всядет сын твой на конь, то и мне всести с ним на конь" [Там же, – С. 118-119].
Т. о., были времена, когда у Руси не было на службе регулярного войска, орды, так как страна в орде в какой-то период времени не нуждалась. Иногда приходилось князьям самим собирать дружины и отправляться в поход во главе с великим князем - "садиться на конь".
4. В Договорной грамота В. К. Василия Дмитриевича с князьями, 1402 г., № 17 написано:
"... а ци переменит Бог Татар (если отделится от нас Орда), и та места мне, Великому князю Василию Дмитриевичу. А то что отобрал отец твой. князь Олег Иванович, Татарские и Мордовские места, а та тобе и есть"[Там же, С. 126]. Т. о., "орда" зачастую сама хотела отделиться от князя, которому служила, но, как мы помним, договор составлялся третьей стороной и при свидетелях... Не вызывает удивления замечание о том, что у татар попросту отбирали "места".
События, которые упоминает Н. Карамзин в «Истории государства Российского», также говорят о том, что монголо-татарского ига не было, ведь ещё до Куликовской победы имели место лишь перманентные набеги русских «ушкуйников» на поселения Поволжья и Западной Сибири: «ушкуйники в 1361 году спускаются вниз по Волге в самое гнездо татар, в их столицу Сарайчик, а в 1364-65 годах под предводительством молодого ватмана Александра Обакумовича пробираются за Уральский хребет и разгуливают по реке Оби до самого моря. [См. по: Савельев Е. П. Древняя история казачества. Т.2. – Новочеркасск, 1915. – Репринт: Владикавказ, «Спас», 1991. – С. 199. См. также Скрынников, 1986, С. 82].
В некоторый "граматах" попадались вотчины царей и князей татарских в Московской земле: Кошира, Дмитров.
Ясно, что эти города и земли "татары" - цари, князья, ханы - получали за службу московскому В. К., а затем Царю.
Попалось в нескольких грамотах упоминание ярлыка царского на Димитров, который получил В. К. Московский. Казалось бы, вот оно - доказательство существования страшного ига монгольского! А как получил? Давайте разберёмся.
Примечательно, что не на Москву, которая была вотчиной В. К., но на один из городов подмосковных, который, судя по всему, был "местом" царя татарского, с которого он ПОЛУЧАЛ ДОХОД ЗА СЛУЖБУ, но который, находясь вне города (в Орде, разумеется), НЕ МОГ НЕПОСРЕДСТВЕННО УПРАВЛЯТЬ городом и землёй, и передал ярлык - ДОВЕРЕННОСТЬ на управление городом В. К. Т. о., ЯРЛЫК – ЭТО ДОВЕРЕННОСТЬ НА РАСПОРЯЖЕНИЕ ИМУЩЕСТВОМ.
В последующих "граматах" договорных Дмитров уже упоминается как вотчина В. К. Московского, но ещё с упоминанием "от царя".
Во многих грамотах договорных упомянуто право В. К. Московского "дать выход в Орду". Под "Ордой" понимается регулярное войско. Часто речь идёт об отпуске подданных В. К. Московского на службу в Орду (попросту в войска...), о разнарядке на службу, отправке в поход. Т. о., В. К. – правитель в Орде. Можно ли правление В. К. назвать игом?
В грамотах ВЕЗДЕ типовая фраза, которая закрепляла право В. К. Московского "Орду управливать": "А Орды мне знати и управляти - Великому Князю, а тобе Орды не знати" [Древняя российская вивлиофика, Т. 1. Изд. 2-я. – С. 218], "А Орду, Господине, управливати и знати тобе, Великому Князю" [Там же. – С. 224].
Изобразительные источники также свидетельствуют о том, что ордынцы и дружинники князей имели одинаковое вооружение и выглядели одинаково, т. е. были представителями одного народа (см. илл. 1).
Царь орды не был сюзереном для В. К. да и для любого другого князя, а В. К. не был вассалом царю орды: царь обращается к В. К. (см. илл. 2, 3): "Брат мой и Господин Великий князь"[Сказание о Казанском царстве. – С. 34, 40]. Так кто сюзерен? Слово "брат" в те времена употребляли при общении с родственниками, произошедшими от одного предка...
Илл. 2. Читайте текст на Л.40.
Илл. 3. Читайте Л. 34.
Когда В. К. не нуждался в помощи регулярного войска - орды - он не отдавал приказов орде выступить в поход (см. илл. 4 и 5). Князь Едигей, приехавший из орды в Москву, сетует по этому поводу: «Ино то коли добро, как Ты чинишь? Как царь-эмир Котлуй сел на царство, а Ты улусу (стране – авт.) Государь учинился, от тех мест у царя еси (Ты – авт.) в орде не бывал, царя еси в очи не видел и князей его, ни бояр еси своих старейших и молотших, – НИ ИНОГО НИ КОЕГО НЕ ПРИСЫЛЫВАЛ, ни сына, ни брата ни с каким словом. И потом Джанибек ВОСЕМЬ лет царствовал, – и у того еси також не бывал и никого еси ни с которым словом не присылывал; и Джадибеково царство такоже ся минуло. И Булат Салтан сел на царство и уже третий год царствует, - такоже еси сам не бывал, ни сына, ни брата не присылывал, ни старейшего боярина, а ведь над толиким великим улусом старейший еси Великий князь» [Собрание государственных грамот и договоров. Ч. 2. (1229 – 1612 гг.) / Ред. Н. Румянцев – М., 1819. – С. 16]. Мы видим, что князь Едигей укоряет В. К. за то, что тот забыл о своей Орде, увещевает В. К. ПОЧАЩЕ обращаться за помощью орды, так как ЭТУ ПОМОЩЬ В. К. ПОТОМ ДОЛЖЕН ОПЛАТИТЬ! Едигей - профессиональный вояка - просит ДЕЛА.
Но когда наступали тяжёлые времена, когда Руси необходима была помощь Орды, тогда В. К. ОТДАВАЛ ПРИКАЗЫ Орде выставить войско: «А обиды каковы ти ни будут, или от князей русских, или от Литвы, - и Ты к нам жалобныя грамоты на них шлёшь – лесть – те жалобныя грамоты! – и оборони у нас просишь от них, и покоя (теперь – авт.) в том нам от Тебя нет николи… Мы преж сего улуса Твоего сами своима очима не видали, толко есмя слухом слыхали. А ТВОИ ПРИКАЗЫ И ГРАМОТЫ к нам в орду посылал» [Там же – С. 17]. Мы видим, что В. К. – сюзерен, отдающий, когда необходимо, приказы всей Орде. Однако В. К. знал, что воинам потом нужно будет заплатить, поэтому обращался к орде за помощью редко. Т. о., взаимоотношения между В. К. и Ордой строились по схеме: наёмник - наниматель, так как орда не помогала В. К., если он не давал орде плату за ратный труд. Дело доходило до курьёзов, так как князья из Орды заглядывали в кошелёк В. К. (одного из В. К. так и прозвали - КАЛИТА - авт.), - попросту ВЫКЛЯНЧИВАЛИ У НЕГО ДЕНЬГИ: «А что еси имал в Твоей державе со всего улуса в дву сохъ рубль, и то сребро где ея деваешь?» [Там же – С. 17]. Ордынские посыльные, как водится, объясняли своё поведение тем, что они пекуться, представьте, о благополучии христиан: «Ино бы того зла улусу не учинилося, а Крестьяне бы не погибли до конца» [Там же – С. 17].
Нет ничего удивительного в том, что над представителями орды в столице насмехались: «Послы и гости из орды к вам приездят, и вы послов и гостей на смех подымаете» [Там же – С. 16].
Илл. 4. Грамота князя Едигея к В. К. Василию Дмитриевичу.
Илл. 5. Окончание грамоты.
Уже в 1487 г. вышедшая из повиновения В. К. Казань была взята. Царь Алигам назван "коромольником" и "послан в заточение в Вологду" (Вологодско-Пермские летописи. - М.-Л., 1959. - С. 278. 1487 г. Л 459).
ТМИ и "норманнская теория" придуманы А. Шлёцером. Г. Миллером, Г. Байером в качестве идеологической диверсии, призванной сформировать у элиты русского народа комплекс неполноценности.
Попробуем посмотреть, как выглядели «татаро-монголы».
Найдите 10 отличий!
Лично я не могу определить, кто где стоит на Угре, где татары, а где московиты. Люди везде одинаково выглядят.
Посмотрим ещё.
И опять непонятно. Если бы я не знал, что на картине изображено взятие Москвы ханом Тохтамышем, то ни за что не догадался бы, кто где.
А теперь послушаем мнение хорошо информированного человека:
Простим Владимиру Владимировичу то, что он сказал не всю правду. Всё-таки есть явное продвижение в правильном направлении.
Итак выяснили, что и в войсках московитов, и в войсках Орды воевали какие-то таинственные «татаро-монголы».
Заглянем в работу «Этногенез татар Поволжья в свете данных антропологии.»,Трофимова Т. А., 1949.
Среди исследованных татар:
темный европеоидный (понтийский) тип (33,5%)
светлый европеоидный (27,5%),
сублапоноидный 24.5%)
монголоидный (14,5%)
Никакой этнической однородности.
Ну что же! Отправимся вглубь веков на поиски документов.
Для начала, посмотрим «Алфавитный список народов, обитающих в Российской Империи, 1895 г» (https://yadi.sk/d/Z-Lk_GO9SjVZ…
Каша в понятиях, да?
Зато, на страницах 66-71, ой какие прекрасные формулировки, вот их и посмотрим поближе …
Рассмотрим информацию о других народах.
Татары — народ тюркского племени… Вроде всё понятно и вопросов никаких не возникает. И не возникло бы, если бы не началось продолжение.
Кипчакской Орды…
И сразу же логично выплывает — Кипчакская Орда — Административная единица народностиКипчаки. Они же Половцы. Жили бок о бок с «русскоязычными» народностями веками. Даже не «бок о бок», а «среди». От Иртыша до Германии. И были такими же как и мы «европеоидами», а не «азиатами».
Может Кипчаки тут ни при чём, вдруг они уже к этому времени самоликвидировались? Смотрим в «Historia TARTARORVM Ecclesiastica«:
Вот они, на месте.
Если Кипчаки создали Кипчакскую Орду, то куда они сами-то подевались?
«Чебоксары, Чебурек, Чемодан …, а Чебурашки нету».
Нет ни Кипчаков, ни Половцев, зато появилась народность «Татары«, о которой до 1 января 1700 года никто и слыхом не слыхивал.
И не просто появилась, а солидное количество человек, потомков жителей Административной Единицы, проживающих там же где жили веками Кипчаки. Появились «татары», говорящие на… , кто бы мог представить, … на кипчакском тюркском языке. Как же так?
Может вот они?
Не-е, это Качинцы, обрусевшие и принявшие христианство.
А может всех жителей «Великой ТартАрии» переименовали в «Татары», после «блицкрига» проведённого обновлённым Петром Первым?
Придётся посмотреть повнимательней… Вот видим — Казакки ТартАры:
Вот они же на карте Российской Империи 1745 года:
А вот они сейчас (Kasakki Stan):
Они почему-то «татарами» не стали.
И вот эти люди «татарами» почему-то не стали (хотя тут тоже может быть длинная история о разделённом на части народе):
Значит, переименовали не всех.
А сохранилось что-то общее в языках народностей Тартарии?
Наверное, например, Сауле на литовском и латышком — Солнце, а на казахском — солнечный луч, свет.
Но это может быть и по причине единого Пра-Языка.
Великая ТартАрия — единое таможенно-экономическое пространство, военный союз (говоря сегодняшним языком). Нет нужды иметь единый язык.
Был СССР и страны СЭВ. Каждый регион использует свой язык, но русский язык, как самый сохранившийся Пра-Язык имеет небольшое главенство.
«Федеральные» власти пользуются при необходимости русско-тюркским дублированием.
Перечислю только самое интересное — некоторые полные имена Военных начальников:
— Дмитрий Донской Хан Токтамыш
— Иван Вельяминов темник Мамай
— Александр Невский Хан Батый
Конечно, рукописи где написано, что Князь Ярослав Хан Чингиз, а Александр Ярославович «Невский» Хан Батый, нам никто не покажет.
Можем только косвенно сопоставить информацию.
По Александру Невскому смотрим все военные кампании 1236-1245 годы. При варианте Александр и Батый — разные люди, возникает куча противоречий. При варианте Александр с прозвищем Батый это один человек — никаких противоречий НЕТ. Все военные кампании вёл ОДИН человек, с одним и тем же войском. Он же навёл порядок, который существовал до прихода Тамплиеров, продажности Князей и создания Московии.
По Ярославу/Чингизу — описание — чисто Сибиряк/Владимирец/Суздалец.
Самые важные факторы. Местоположение Великого Хана — Великая Тюмень. Всё вооружение (сталь высшего качества, технологии недоступны современным спецам с ВПК) произведено на заУральских заводах, которые были разрушены при Петре Первом, а уже потом появились всякие «Демидовы».
Есть и такие факты — 1572-1575, в Московии, Глава Заёмщины — царевич с Астраханской Орды Михаил Кайбулович.
Великий Князь Всея Руси 1575-1576 — Саин-Булат Хан, он же Симеон Бекбулатович, потом Великий Князь Тверской (до смерти 1606 г).
Посмотрим ещё «Алфавитный список народов, обитающих в Российской Империи, 1895
Тут тоже — «недостаточно выяснен», по-видимому, почти финны.
2 439 619 человек, представляющих понятие «татар«, 90% из которых, сходу, без всяких исследований, выпадают из этого понятия.
Общие характеристики:
— потомки населения Административных Единиц, которые примерно к 1 января 1700 годаимели в названии слово Орда или ТартАрия.
— почти все разновидности «татар» это магометане, говорящие на тюркском языке.
И всплыл такой ассоциативный образ:
— житель любой бывшей Административной Единицы бывшего Союза Советских Социалистических Республик, который позиционирует (словом или делом), что он не приемлет развала Великой Страны, был назван единым термином, исковерканным производным от названия Страны — «СОВОК«.
Не имеем ли аналогичный случай? Что ж, посмотрим происхождение термина «татар«. А заодно, откуда взялись «ВеликоРоссы» и «МалоРоссы«, исчезнувшие послеОктябрьского Переворота 1917 года.
Посмотрим по картам «1676-Tartaria-Speed-John» и «1707-Overton-John», как выглядели жители Великой ТартАрии, в первую очередь воины?
Отличаются ли они от НАШИХ?
А теперь попробуем посмотреть переломный момент, правление Петра Первого до и после 1 января 1700 года.
Для начала заглянем в карту Московии 1692-Jaillot-Mortier «…Grand Duc de Moscovie…». Карта периода — до отъезда Петра Первого «на Запад».
Попробуем локализовать все разновидности «татар» из «Алфавитного списока народов, обитающих в Российской Империи, 1895 г«.
Как-то совсем незамеченная историками осталась ТартАрия Мордва:
А вот перечисленные в «Списке»:
1. Казанское царство.
Царство Казанское и Княжество Болгарское, да ещё Черемисы с края — практически совпадают с современным «Татар» Станом.
2. Крымская Орда.
Крымская Орда имела много названий — Крымская ТартАрия, Перекопская ТартАрия — только некоторые из них. Какая народность тут живёт? Самоназвание — Нагайцы.
Здесь мы видим её уже урезанную, но ещё Московией не покоренную (Северней — Окраина Дикая — территория, которую Московия считает своей, но неспроста она Дикая).
Посмотрим на жителей этой ТартАрии?
По центру — явный Запорожский казак.
3. Астраханская/Золотая Орда.
Астраханская ТартАрия, она же Нагайская Орда. Опять Нагайцы — многовековая смесь Кипчаков, Южных Сибиряков и народностей вокруг Каспийского и Чёрного (Червоного) морей.
А вот Астрахань 1659 года, ещё Орда, ещё не покорённая Московией.
Нормальный Центр Международной Торговли.
4. «Кавказская» Орда.
Правильное название — Черкесская ТартАрия. Черкесы — объединённое название народностей Северного Кавказа, причём не только «горцев» . Иногда из этого названия выделялись Кабардинцы и Пятигорцы.
5. Сибирское Царство.
Сибирское Царство… Сибирью называлась небольшая территория от Печоры и Пермского края до реки Оби.
Одни из жителей — Остяки.
Если посмотреть только на две левых фигуры и представить, что сзади Кавказ?
Единство культуры — налицо.
…Что же получается, «Алфавитный список народов, обитающих в Российской Империи, 1895 г» присвоил некоторым народностям термин «татары», а до 1700 года таких там не проживало.
Может они есть на территории Великой ТартАрии этого периода? Это всё ещё огромная Страна:
Давайте посмотрим самую последнюю известную ТартАрию (наверняка в которой должны быть «татары»).
ТартАрия 1845 года, остатки Независимой ТартАрии:
Что это теперь?
Уже известный нам Стан Казакков, а ещё Стан Узбеков, Стан Туркменов, Стан Киргизов. Нет никаких «татар».
Теперь пробежимся по 18 веку.
До этого Атласа официально не существует никаких карт на русском языке! Ни одного документа.
Первый раз обозначена «Великая Тартария» — небольшой кусок Западной Сибири. Это в то время, когда на западных картах и исторических документах Grand Tartaria — самое большое государство в Мире. Что знают в Московии того, чего ещё неизвестно в Мире?
Того, что Иезуиты уже договорились со всеми «национальными Элитами» Орд о выходе из состава СССР…, извините, …из состава Великой Орды? Уже розданы «суверенитеты» и «независимости», а Сердце и Дух Великой Страны осталось с отрубленными конечностями, и не может больше себя защитить?
Помните? Мы уже разглядывали в моей прошлой статье карту раскроя Grand Tartaria на этнические лоскуты:
с помощью христианских проповедников:
Итак, у Ремезова видим, первый раз — полное повторение англо-саксонской транскрипции — «Тартария/Tartaria«. В то же самое время, современный «КазакСтан» ещё имеет упоминание, что он Орда — Казачья Орда, и Золотая Орда — Орда.
Какое название народа потеряли современные «казахи»?
(Казак не народность — это крестьянин+воин+конник; конный житель+пограничник; профессиональный воин+крестьянин+на коне: Донской казак, Запорожский казак, Калмыцкий/Яицкий казак, Киргизский казак…
…»казахский?» казак, «застенный» казак — это уже в Застенном Китае, в районе Камбалу/Пекина …)
А теперь посмотрим на регион современного «ТатарСтана».
Ничего нового. Вокруг Казани живут Черемисы, Остяки, Мордва, Болгары иБолымеры. Никакими «татарами» тут и не пахнет.
Теперь заглянем в «Атлас Всероссийской Империи» Кирилова, 1722-1737:
Начинаются изменения транскрипции (ведь по-русски слишком коряво произноситсяTartaria):
Но написание ещё не устойчиво, здесь с двумя «Т», хоть и на одной и той же карте:
Ничего необычного — нет никаких «татар».
Когда же они там «появились»? Сейчас, сейчас…
Когда же появилось слово «татары»?
А, я уже упоминал «изобретателя» слова «татары» в статье «Пётр - а Великий ли?» (http://cont.ws/post/148213):
Миллер, сын католического пастора, даже через четверть века не говорит, не читает и не пишет по-русски. Так же как и его коллеги, он не знает русского языка, но «сочиняет» русскую историю на Академическом уровне. Безпрекословном.
Многие до сих пор не понимают, что созданный и внедренный в наше сознание миф о татаро-монгольском Иго, выполняет одну задачу — укротить свободных Дух русичей, поставить нас на колени, хотя бы через измененную память о нашем прошлом.
ПЕРЕПОСТ
Скажу сразу, что никаких монголов на Руси в XIII–XV веках не было. Просто не было. Монголы - это монголоиды. Ни в киевских землях, ни во владимиро-суздальских, ни в рязанских той эпохи не было найдено черепов монголоидов. Не было признаков монголоидности и у местного населения. Об этом пишет наш ведущий антрополог В. П. Алексеев в книге «В поисках предков», об этом знают все серьезные археологи, занимающиеся данной проблемой. Монголов на Руси времен «татаро-монгольского ига» не было.
Если бы были те неисчислимые «тумены», о которых нам рассказывают байки и которые показывают в фильмах, то «антропологический монголоидный материал» в русской земле остался бы непременно. И монголоидные признаки в местном населении тоже бы остались всенепременнейше, потому что монголоидность доминантна, подавляюща: достаточно было бы сотням монголов перенасиловать сотни (даже не тысячи) женщин, чтобы русские могильники на десятки поколений заполнились монголоидами. Но в русских могильниках времен «орды» лежат европеоиды.
Монголоидность на Руси появляется в XVI–XVII веках вместе со служивыми татарами, которые сами будучи европеоидами приобретают ее на восточных рубежах Руси. Фоменко с Носовским вслед за Н. А. Морозовым пишут абсолютно верно, что никогда никакие монголы из Монголии не смогли бы предолеть того расстояния, что отделяет эту Монголию от Рязани. Никогда! Не помогли бы им ни сменные выносливые лошадки, ни обеспеченный прокорм по всему пути. Даже если бы этих монголов везли на телегах, они не смогли бы добраться до Руси. И потому все бесчисленные романы про «курултаи», «голубые ононы», «золотые керулены», про «каракорумы» и походы «к последнему морю» вместе с фильмами про узкоглазых наездников, жгущих православные храмы, есть просто несусветные и достаточно глупые сказки.
Зададимся простым вопросом: сколько было монголов в Монголии в XIII веке? Могла ли огромная степь породить вдруг десятки миллионов воинов, которые захватили полмира - Китай, Среднюю Азию, Кавказ, Русь… При всем уважении к нынешним монголам, надо сказать, что это абсолютная нелепица. Где в степи можно взять мечи, ножи, щиты, копья, шлемы, кольчуги для сотен тысяч вооруженных воинов? Каким образом дикарь-степняк, живущий на семи ветрах, в течение одного поколения станет металлургом, кузнецом, солдатом? Это просто бред!
Нас уверяют, что в монгольском войске была железная дисциплина. Соберите тысячу калмыцких орд или цыганских таборов и попробуйте сделать из них воинов с железной дисциплиной. Проще из косяка сельди, идущей на нерест, сделать атомную подводную лодку.
Странствующие монахи(католические лазутчики-шпионы) писали в центр (Ватикан) донесения, путая все, что только можно спутать, внося туда устное народное творчество, которое собирали по кабакам, постоялым дворам и торжищам. Из их донесений писалась «история великих моголов», обрастая деталями, несусветными подробностями, возвращаясь на восток с запада чуть ли не непреложной истиной (как и все «западное»), Восток расцвечивал это все со свойственной ему страстью к велеречивости и цветастости… и рождался Великий Миф о великих и непостижимых Монголах, писались романы, картины, снимались фильмы, ставились спектакли. И из учебника в энциклопедию переписывались байки, как монгольские тумены шли по льду замерзших рек на Русь, а потом в Европу… Только в Европе почему-то на гравюрах этих «монголов» изображали русскими казаками, боярами и стрельцами….
Про монголов надо забыть. Их не было. Но кто-то ведь, кто оставил о себе память в русских летописях, все же был. Кто?
Фоменко и Носовский отвечают на вопрос по-своему, нетрадиционно: это были внутренние войны между русскими и татарами Руси, с одной стороны, и русскими, казаками и татарами Орды - с другой стороны. Вполне допустимо, что Большая Русь была расколота фактически на две Руси, на два фронта, на две соперничающие династии: западную и восточную, что восточная русская Орда и была той ордой, что брала штурмом города и веси, что вошла в историю как «татарское иго», «злая татарщина». И на самом деле, летописи ничего не писали про монголов и монголоидов. Они просто не знали про них. А про татар знали и писали.
Но летописи писали про приход «языца незнаемого», «поганьского». Кем мог быть этот «язык»-народ. Тут надо быть не математиком, не романистом, а историком. Потому что ни математик, ни кинематографист, даже такой талантливый, как Тарковский с его надуманно-фантастическим «Андреем Рублевым», просто не знают, кто обитал в тех местах, откуда пришли на Русь «орды». А историк знает.
Огромные лесостепные пространства от Северного Причерноморья через Южный Урал и до Алтая, Саян и самой Монголии, те пространства, которые досужие сочинители заселили вымышленными «монголами», фактически принадлежали хорошо известному науке «протоскифо-сибирскому миру», а потом «скифо-сибирскому». Что это был за такой «мир»?
Задолго до последней волны ариев (индоиранцев), которые во 2 тысячелетии до н. э. ушли из Северного Причерноморья в Иран и Индию, индоевропейцы-европеоиды начали осваивать лесостепную полосу от Карпат до Саян. Они вели полукочевой образ жизни, передвигаясь на волах, запряженных в повозки, обрабатывая земли. Позже они использовали лошадь, прирученную в южнорусских степях. Это они по всему ареалу «скифо-сибирского мира» оставили множество курганных захоронений с повозками, богатой утварью, оружием… Это они безраздельно господствовали на огромных пространствах от Крыма, где в позднее время их знали как скифов, до внутренней Монголии, Хакасии, Минусинской котловины, где антропологи в их захоронениях находят европеоидов. Эти протоскифы и восточные скифы-скиты, передвигаясь медленно, в поколениях, периодически оседая на земельных угодьях, достигли Монголии. И господствовали в ней, принеся туда и железоделание, и искусство верховой езды, и земледелие, и цивилизацию в целом.
Местные монголоиды, находившиеся в мезолите (среднем каменном веке), просто не могли конкурировать с этими «скифосибирцами». Это память о них, рослых и светлоглазых европеоидах, породила позже легенды о русобородом и голубоглазом Чингисхане. Так оно и было. Военная элита, знать, воины Забайкалья, Хакасии, Монголии тех времен и были индоевропейцами-европеоидами. Огромные роды «скифосибирцев» были единственной реальной силой, которая могла покорить Китай, Среднюю Азию… И они это сделали, позже растворившись в монголоидных массах Востока, но сохранив о себе память, как о светловолосых и сероглазых гигантах…
Вот часть этих скифов-скитов западных родов и пришла на Русь. Антропологически и генетически эти поздние скифы были такими же русами, как и русские, проживавшие в Киеве, Суздале и Рязани. Внешне они могли отличаться лишь манерой одеваться («скифо-сибирский звериный стиль»), диалектом русского языка и тем, что они были язычниками, не знали православия. Последнее давало основание монастырским летописцам называть их «погаными», то есть язычниками.
Пресловутая «монгольская орда» ничего не принесла на Русь, потому что ее не было, - ни слов, ни обычаев… ничего. Что принесла «скифо-сибирская» Орда русов? Само слово «орда» есть искаженное на «европейский манер» лазутчиками-иезуитами русское слово «род», «рада» (как «работа» - «арбайт», так «рада» - «орда»). Князья и цари скифосибирской русской Орды-Рады называли себя ханами. Но и в Киевской Руси князья часто называли себя коганами. Слово «коган-кохан», в сокращении «хаан-хан», ничего общего с монгольскими языками не имеет. Это русское слово, означающее «избранный, любимый» - таким оно и сохранилось на Украине: «коханый» «любимый». Титул «князь-кениг-коннунг-кинг» от слова «конник». А титул «коган-хан» от «избранник».
Вот эти самые, привычные к передвижениям (но не кочевники-степняки!) скифосибирцы и принесли на Русь «ярлыки», дорожные «ямы», походно-воинскую дисциплину. По существу, скифосибирцы, как и индоевропейцы в целом, были концентрированно-выраженным казачеством. И для того чтобы их хоршо себе представить, надо представить русское казачество XVI–XVII веков, которое было и воинским сословием и земледельцами одновременно. Вот именно это «казачество», эта Орда-Рада и осаждала русские города, брала их приступом и пыталась установить свою власть. Вот поэтому русы-скифы Орды-Рады быстро находили общий язык с князьями и боярами Руси, роднились, братались, выдавали замуж на обе стороны дочерей… Представьте себе, могло бы такое получиться с монголоидами, если бы те пришли из Монголии со своими дочками, своим языком и своими обычаями? Нонсенс!
Итак, на Русь Ордою в XIII веке пришли не монголоиды, и не татары (булгары-волгари), а единственно реальная сила, которая существовала на восточных рубежах от Северного Причерноморья до Южного Урала и Саян. Никакой другой силы, которая могла бы покорить Русь или ее отдельные княжества, просто не было. Даже могучие Китай с Индией, если бы они собрали все свои войска, просто не дошли бы до Руси, вымерзли бы, вымерли от голода, болезней… Вся Средняя Азия сидела на «великом шелковом пути», как наркоман на игле… других сил просто не существовало. Монголов из Монголии можно рассматривать на одном уровне с эльфами и гномами.
Вот в чем разгадка того феномена, что трехвековое «ордынское нашествие-иго» не внесло ни малейших антропологических изменений в коренное население Руси.
Сами «ордынцы-захватчики» были русами-европеоидами, восточными родственниками русских. Они влились в состав русского населения вполне естественно. И если и был симбиоз между Русью и Великой Степью (по Н. Гумилеву), то это был симбиоз не между русскими и монголами, а симбиоз между западными и восточными русами, разными родами русских.
Коллектив под управлением А. Фоменко проделал огромную работу: он документально, местами профессионально выявил следы пребывания русов в Европе, долгого, основательного и властного пребывания. А. Фоменко и Г. Носовский убедились, что это факт - русские жили в Европе, владели ей и правили ей. Но сделать последнего шага, понять, что русы с древнейших времен были автохтонным населением Европы, которое затем оттеснили на Восток, а частично ассимилировали юные «итало-германские» народности, исследователи не смогли, барьер предрассудков оказался выше их «новаторского» взгляда. И они объяснили непреложный факт наличия русских в Европе неким позднесредневековым завоеванием Европы Московской Русью, что, к сожалению, неверно.
Увы! А. Фоменко и Г. Носовский не профессиональные историки, в их многочисленных изданиях не счесть ужасающих ошибок и заблуждений. Но, пожалуй, больше в них почти гениальных прозрений и находок, на базе которых сотни профессионалов смогут защитить докторские диссертации. «Копая в основном направлении», то есть пересматривая хронологию, авторы «накопали» столько полезного и нужного для Подлинной Истории, что имена их, пожалуй, попадут в достойный ряд. Пересмотр исторической подоплеки Ветхого Завета, перекройка этнической карты мира, вековечная русско-славянская тема, новый взгляд на Орду и «монгольское» завоевание - во всем почерк непредвзятых исследователей, попытка прорваться к истине сквозь густую пелену фальшивок. И уже почти прорыв…
Но тяжелы старые оковы на ногах и руках, крепко сидит еще повязка на глазах. Все губит один, идеологический, навязанный будто гипнозом «постулат» германофильской «версии» истории: «в те времена русских и славян не было, и потому мы…» А. Фоменко с Г. Носовским, проделав колоссальный путь, пройдя всю тайгу, сельву и джунгли исторических дебрей, заблудились в трех соснах германофильского норманизма. Будем надеяться, что они смахнут досадную пелену с глаз и выберутся из романо-германского «болота».
Из книги: «Норманны - Русы Севера» Ю. Д. Петухов
Содержание.
Введение…………………………………………… .. 3
Основная часть ……………………………………..4
Классическая версия………………………….4
Опровержение классической версии………...7
Заключение……………………………………… …24
Список литературы………………………………...25
Введение.
О
Татаро - Монгольском иге нам очень
много и в ярких красках
рассказывают
историки еще со школьной доски. Перед
глазами сразу встают иноземные
захватчики, орды завоевателей и угнетенный
народ. Но вся эта картина унижения
и порабощения Руси рушится при
более детальном рассмотрении. Дело
в том, что русскую историю
в 18 веке писали немцы - историки под
руководством Миллера. Некоторые из
них даже не знали русского языка.
И версию о иге придумали именно
они.
Если подойти к этой теме более серьезно.
Рассмотреть некоторые летописи, проанализировать
и вникнуть в их суть. Опираться на исследования
историков, то можно определенно точно
сказать, что никакого ига не было. А была
гражданская война между потомками князя
Всеволода Большое гнездо и другими соперниками-князьями
за единоличную власть над Русью.
Цель
работы: Опровергнуть классическую теорию
о «монголо-татарском нашествии на
Русь». Доказать, что никакого ига не было
и «татары» являются не пришельцами из
степей, а жителями Заволжья, обитавшими
по соседству с русскими.
Основная
часть.
Классическая
версия.
Классическая,
то есть признанная современной наукой
версия «монголо-татарского нашествия
на Русь» и «освобождения от ордынской
тирании» достаточно известна, однако,
будет не лишним еще раз освежить
ее в памяти.
Образование
державы Чингизхана.
В
начале 13 века в Центральной Азии
образовалось Монгольское государство,
и народы эти называли татарами.
В последствии, все кочевые народы, с которыми
Русь вела борьбу, стали называть Монголо-татарами.
В 1206 году вождем монгольских племен был
провозглашен Темучин, который в дальнейшем
получил имя Чингиз-хан (Великий хан). Он
какой-то неведомой силой объединил под
своей рукой всех монголов (400-500 тысяч
человек), и на основе родового признака
создал великое войско, которому в 12-13
веках не было равных. Единицей войска
была десятка или семья (ближайшие родственники),
потом следовала сотня, в которую входили
люди одного рода, долее следовала тысяча,
объединявшая два или три аила, далее шла
тьма - десятитысячный отряд. В войске
Чингисхана действовал закон: «если в
бою кто-то из десятки побежит от врага,
то казнили всю десятку; если в сотне побежит
десятка, то казнили всю сотню, если побежит
сотня и откроет брешь врагу, то казнили
всю тысячу»
Особенно
на ранней стадии своего развития государство
Монголо-татар отличалось силой
и монолитностью. Татарское иго
было заинтересовано в расширении своих
пастбищ и организации грабительских
походов на соседние государства, которые
находились на более высоком уровне развития,
чем они сами. Не смотря на всю силу армии
татаро-монгол, секрет легких завоеваний,
заключался скорее в слабости тех народов
и стран, на которые они нападали. Ведь
раздробленность наблюдалась не только
на Руси.
Наверное,
самый интригующий вопрос – это
причина, которая подталкивала кочевников
на массовые переселения и разрушительные
походы против цивилизованных государств.
Так каков же ее характер? Причина
такой агрессивности монголов и
их стремление к завоевательным походам
заключалась в особенностях хозяйства.
Кочевое скотоводство, которое было
главным у монгольского ига, не приносило
им большой выгоды. Стало быть, им
надо было найти путь обогащения. Причем
чем легче - тем лучше. Естественно,
нашли его в короткое время: грабить
соседние народы и племена. Вскоре после
образования монголо-тарарского государства
начались захватнические. К концу
жизни Чингиз-хана (1227 г.) в руки монголо-татар
попали огромные территории от Тихого
океана до Каспия. Но воеводам монголо-татар
этого было недостаточно и они планировали
все новые и новые походы.
Завоевательные
походы.
В 1211 г. монголо-татары
покорили бурятов, якутов, енисейских
киргизов и уйгуров. В 1215 году они завоевали
Китай, после чего на вооружении кочевников
оказалась китайская военная техника:
стенобитные машины, камнемётные и огнемётные
орудия. В 1219 году монголо-татары приступили
к завоеванию Средней Азии, в результате
которого были разрушены многие цветущие
города. В 1222 г. начался их поход в Иран
и Закавказье.
В 1223 г. монголо-татары
оказались в землях половцев, обратившихся
за помощью к русским князьям. 31 мая 1223
года произошла битва на реке Калке, в
которой объединённое русско-половецкое
войско потерпело сокрушительное. Одной
из основных причин поражения было отсутствие
единого командования и, как следствие,
несогласованность действий русских дружин.
Но, одержав победу, монголы не пошли на
Русь, а вернулись в Азию.
Передышка оказалась
недолгой. В 1235 году монголо-татары приняли
решение о походе на запад. Во главе
войска встал внук Чингисхана Батый.
В 1236 г. монголо-татары разгромили Волжскую
Болгарию, а в конце 1237 г. подошли к Рязани.
Русские князья знали
о надвигающейся опасности, однако
внутренние распри не позволили им
объединиться, чтобы дать отпор внешнему
врагу. Даже после падения и сожжения
Рязани каждый князь продолжал надеяться,
что монголо-татары не пойдут на его
город, а если и пойдут, то не смогут
взять его приступом.
Надежды не оправдались.
В 1238 г. были захвачены Коломна, Москва,
Владимир. А 4 марта 1238 года войска владимирского
князя Юрия II Всеволодовича потерпели
сокрушительное поражение в битве на реке
Сыть. Затем монголы взяли Торжок (который
оборонялся 2 недели), Козельск (осада
которого продолжалась 49 дней), Муром,
Гороховец, Нижний Новгород. Смоленску
удалось отбиться. Не дойдя 100 вёрст до
Великого Новгорода, монголо-татары отступили
в степи, чтобы собрать новые силы, дать
отдых уставшим войскам.
В 1239 году завоеватели
двинулись в поход на Южную
Русь. Были разорены Перияславль-Южный,
Чернигов. В 1240 г. монголо-татары взяли
Киев, а в следующем году Галицко-Волнское
княжество. Покорив большую часто Руси,
армия кочевников двинулась дальше на
запад. Были разорены Польша, Венгрия,
Чехия, балканские страны. Затем последовал
ряд военных неудач. На Руси то и дело вспыхивали
восстания против поработителей. Воспользовавшись
известием о смерти Угедея, монголо-татары
повернули обратно. Европа смогла вздохнуть
спокойно.
Последствия
походов монголо-татар.
В результате завоевательных
походов Батыя на огромной территории
от Дуная до Иртыша образовалось огромное
государство монголо-татар -
Золотая Орда. Её столицей был город
Сарай-Бату, расположенный в низовьях
Волги.
Разорённые войной
русские земли признали вассальную
зависимость от Золотой Орды. Однако
завоеватели не стали создавать
здесь собственных органов административного
управления. Уже в 1243 году владимирский
князь Ярослав получил в Золотой
Орде ярлык на великое княжение,
как и все его преемники
в дальнейшем. Русь была обложена данью,
взиманием которой занимались ханские
посланники даруги (одна только дань в
пользу хана составляла 1300 кг серебра
в год, а всего существовало 14 видов дани).
Военные отряды во главе с баскаками следили
за деятельностью русских князей. В 1257
году монголы провели на Руси перепись
населения для более полного сбора налогов.
В непокорные земли посылались карательные
отряды.
Походы монголо- татар
в 1237-1240 гг. разорили русские земли.
Из 74 городов, существовавших на Руси до
вторжения, было сожжено 49, 14 из них
больше никогда не возродились, а 15
превратились в сёла. Разрушение городов
привело к исчезновению многих ремёсел.
Гибель людей и их бегство из разорённых
войной мест привели к запустению
пашен и исчезновению торговых путей.
Дань Орде платили даже города и
княжества, не затронутые нашествием.
Русь лежала в руинах, и требовалось
собрать силы, чтобы сбросить иго.
Опровержение
классической версии.
Я
намерена доказать, что классическая
версия монголо-татарского нашествия
неверна. Происходившее, на самом деле,
укладывается в следующие тезисы:
1.
Никакие «монголы» не приходили
на Русь из своих степей.
2.
Татары являются не пришельцами
из степей, а жителями Заволжья,
обитавшими по соседству с
русскими задолго до нашествия.
3.
На самом деле, то, что принято
у нас называть татаро- монгольским
нашествием, было ничем иным как
борьбой потомков князя Всеволода
Большое гнездо (сына Ярослава
и внука Александра), с другими
соперниками-князьями за единоличную
власть над Русью. Соответственно,
под именами Чингисхана и Батыя
как раз и выступают Ярослав
с Александром Невским.
4.
Мамай и Ахмат были не налетчиками-пришельцами,
а знатными вельможами, согласно
династическим связям русско- татарских
родов имевшими права на великое
княжение. Отсюда следует, что
«Мамаево побоище» и «стояние
на Угре» – не борьба с
пришлыми агрессорами, а очередная
гражданская война на Руси.
5.
Для того что бы доказать
правдивость всего вышеупомянутого
не нужно переворачивать вверх
ногами имеющиеся на сегодняшний
день исторические источники.
Следует лишь перечитать русские
летописи и труды ранних историков.
И в процессе отсеять сказочные
моменты и сделать логические
выводы вместо того, чтобы принимать
на веру официальную теорию, чья
весомость заключается скорее
не в доказательности, а в
том, что эта официальная теория
просто устоялась за очень
долгое время. Достигнув стадии,
на которой любые возражения
не принимаются по той простой
причине, что сея, теория всем
известна.
Но
этот аргумент только на первый взгляд
выглядит «железным». Я считаю, что
любой исследователь имеет право
на построение своей собственной
версии, но при некоторых условиях:
она должна не противоречить здравому
смыслу, логике и тому, что нам
хотя бы в общих чертах известно
о том или ином промежутке времени.
Скажем, можно с большой степенью
вероятности утверждать: человек, исповедующий
христианство, никогда не прикажет
казнить другого человека за отказ
поклониться языческим богам. Однако в
повествованиях о «злых татаровьях» мы
столкнемся с этим парадоксом: христианин-хан
из Золотой Орды вдруг велит казнить русского
князя-христианина за отказ поклониться
языческому кумиру…
Здесь
можно сделать только два вывода:
либо летописец напутал и хан
– вовсе не христианин, либо эта
история – выдумка…
Английский
историк и философ Р.Дж. Коллингвуд
говорил: «…любой источник может быть
испорчен: этот автор предубежден, тот
получил ложную информацию, эта надпись
неверно прочтена плохим специалистом
по эпиграфике, этот черепок смещен из
своего временного слоя неопытным археологом,
а тот – невинным кроликом. Критически
мыслящий Историк должен выявить и исправить
все подобные искажения. И делает он это,
только решая для себя, является ли картина
прошлого, создаваемая на основе данного
свидетельства, связной и непрерывной
картиной, имеющей исторический смысл».
Простой
пример. Древнерусские летописи датируются
нынешними историками исключительно
на основании «византийского» варианта
летоисчисления, где дата сотворения
мира – 5508 г. до нашей эры.
Но
кроме этой даты имелись и другие.
Приведем лишь некоторые:
5969
(«антиохийская», или «дата сотворения
мира по Феофилу»)
5493,
5472, 5624 (разные точки отсчета так
называемой «александрийской» датировки,
или «эры Анниана»)
4004
(еврейская, Ашер)
5872
(датировка «70 толковников»)
4700
(самарийская)
3761
(иудейская)
3941
(Иероним)
5500
(Ипполит и Секст Юлий Африканский)
5515
(Феофил)
5199
(Евсевий Кесарийский)
5551
(Августин).
Этот
список далеко не полон – историкам
известно около двухсот различных
летоисчислений.
В
истории один и тот же человек
может быть известен под несколькими
разными именами, что очень часто
вносит неразбериху и путаницу, датировки
тех или иных событий мы не можем
определить с непоколебимой точностью,
ибо наши предки и мы пользуемся
разными системами исчисления лет.
Тура,
Темер, Туратемирь… Это – один
и тот же человек, золотоордынский
мурза Тукатемирь, известный тем,
что был союзником городецкого
князя в войне против переяславского.
Тамерлан,
Тимурленг, Темир-Аксак – опять-таки
один и тот же человек. Он же –
Темир-Кутлу…
Как
мы увидели, нет ничего удивительного
в том, что один из персонажей древнерусской
истории мог быть известен современникам
как «Александр Ярославич Невский
по прозвищу Батый». Особенно если учесть,
что у половцев было когда-то распространено
имя Бастый…
Но
только вот такая логика действует
до строго определенных границ. Где, собственно
говоря, тогда монголы?
Так
вот, самое интересное и загадочное
в том, что ни один современник
тех событий (или живший во времена
довольно близкие) не в силах отыскать
монголов!
Их
попросту нет – черноволосых, раскосоглазых
людей, тех, кого именуют «монголоидами».
Нет, сколько бы ты их не искал!
Удалось
проследить лишь следы двух безусловно
пришедших из Центральной Азии монголоидных
племен – джалаиров и барласов.
Вот только пришли они не на Русь
в составе армии Чингиза, а
в… Семиречье (район нынешнего Казахстана).
Оттуда во второй половине XIII века джалаиры
откочевали в район нынешнего Ходжента,
а барласы – в долину реки Кашка-дарьи.
Из Семиречья они…пришли в какой-то мере
отюреченными в смысле языка. На новом
месте они настолько уже были отюречены,
что в XIV в., во всяком случае, во второй
его половине, считали своим родным языком
тюркский язык (из фундаментального труда
Б.Д. Грекова и А.Ю. Якубовского «Русь и Золотая
Орда» .
Все.
Каких бы то ни было других монголов
историки, как ни бьются, обнаружить
не в состоянии. Русский летописец
среди народов, пришедших на Русь
в Батыевой орде, ставит на первое место
«куманов» – то есть кипчаков-половцев!
Которые жили не в нынешней Монголии,
а практически под боком у
русских, которые имели свои крепости,
города и деревни!
Золотая
Орда представлена татарами и кипчаками-половцами,
которые относятся не к монголоидам,
а к нормальному европеоидному
типу, светловолосые, светлоглазые, ничуть
не раскосые… (И язык у них схож
со славянским). Как Чингисхан с
Батыем. Древние источники рисуют
Чингиза высоким, длиннобородым, с
«рысьими», зелено-желтыми глазами.
Кстати, точно так же рисуется и
облик Батыя – светловолос, светлобород,
светлоглаз…
Между
прочим, ни в одном языке монгольской
группы нет имен «Бату» или «Батый».
Зато «Бату» имеется в башкирском,
а «Бастый», как уже говорилось,
– в половецком. Так что само
имя Чингизова сына произошло
определенно не из Монголии.
Интересно,
что писали о своем славном
предке Чингисхане его соплеменники
в «настоящей», нынешней Монголии?
В
XIII своего алфавита монголы не имели и
ни единого письменного источника не оставили.
Действительно, это – крайне удивительно.
Вообще говоря, даже если своей письменности
у народа нет, то для государственных актов
он использует письменность других народов.
Поэтому полное отсутствие государственных
актов у столь крупного государства как
монгольское ханство в период его расцвета
вызывает не просто недоумение, а сомнение
в то, что такое государство когда-либо
существовало.
Все
хроники монголов написаны не ранее
XVII столетия. А следовательно, любое
упоминание о том, что Чингисхан
и в самом деле вышел из Монголии,
будет не более чем записанным
лет триста спустя пересказом старинных
легенд… Которые, надо полагать, очень
понравились «настоящим» монголам
– несомненно, очень приятно было
вдруг узнать, что твои предки, оказывается,
когда-то прошли огнем и мечом
до самой Адриатики…
Итак,
мы уже выяснили довольно важное обстоятельство:
в «монголо-татарской» орде не было
никаких монголов, т.е. черноволосых
и узкоглазых обитателей Центральной
Азии, которые в XIII веке, надо полагать,
мирно кочевали по своим степям.
На Русь «приходил» кто-то другой –
светловолосые, сероглазые, синеглазые
люди европейского облика. А собственно,
пришли они и не из такого уж далека
– из половецких степей, не далее.
Сколько
было «монголо-татар»?
В
самом деле, сколько их пришло на
Русь? Начнем выяснять.
На
самом деле, точно об этом никто
из историков сказать не может, в
одном источнике я читала об армии
в полмиллиона, в другом об армии
в четыреста тысяч, в третьем
о том, что историки, в конце
концов, остановились на армии из тридцати
тысяч воинов.
Но
если рассуждать логически в первых
двух случаях это не возможно, ни
в коем случае.
Любой
воин кочевого племени отправляется
в поход, имея три лошади, минимум
- две. Одна везет продовольствия: небольшой
«сухой паек», подковы, запасные ремни
для уздечки, прочую мелочь вроде
запасных стрел, доспехов. Со второй на
третью время от времени нужно
пересаживаться, чтобы один конь все время
был чуточку отдохнувшим – мало ли что
стрясется, порой приходится вступать
в бой неожиданно.
Примитивный
подсчет показывает: для армии
в полмиллиона либо четыреста
тысяч бойцов необходимо около полутора
миллиона лошадей. Такой табун далеко
продвинуться не смогут, ибо лошади
в первых рядах уничтожат траву
на огромном пространстве, так что
задним придется умирать с голода.
Кто-то может сказать, что монголы
брали с собой овес для лошадей.
В сутки одному коню требуется
около 5-6 кг овса, а теперь умножьте
все это на четыреста, число получается
заоблачное и это только на один
день, но никто не ходил в однодневные
походы.
Еще
хочется вспомнить, что все главные
вторжения Монголо–татар на Русь
происходили зимой. Когда оставшаяся
трава скрыта под снегом, а зерно
у населения предстоит еще
отобрать. Хоть монгольская лошадка и
способна находить пожухлую травку под
снегом, но для этого ей надо пастись там,
где трава есть. При этом снежный покров
должен быть небольшим. В монгольских
степях зимы как раз малоснежные, а травостой
достаточно высокий. На Руси всё наоборот
– трава высокая только в пойменных лугах,
а во всех прочих местах весьма жиденькая.
Сугробы же наметает такие, что лошадь
не то, что траву найти под ним, передвигаться
по глубокому снегу не сможет.
А
они, кроме всадников, вынуждены
были нести еще и тяжелую добычу!
Если
коснуться вопросов демографии и
попытаться понять, каким образом
кочевники смогли выставить 10 тысяч
воинов, учитывая очень низкую плотность
населения в степной зоне, то мы
уткнёмся в еще одну неразрешимую
загадку. Ну не бывает в степях плотность
населения выше, чем 0,2 человека на квадратный
километр! Если принять мобилизационные
возможности монголов за 10% от общего
числа населения, то для мобилизации
10-тысячной орды потребуется прочесать
территорию не меньше чем в полмиллиона
квадратных километров.
Одним
словом, на протяжении всего двадцатого
века число напавших на Русь «монголо-татар»
усыхало. В конце концов, историки
со скрежетом зубовным остановились
на тридцати тысячах.
Появляется
несколько вопросов: а не маловато
ли? Как ни ссылайся на «разобщенность»
русских княжеств, тридцать тысяч
конников – слишком маленькая цифра
для того, чтобы устроить по всей Руси
«огонь и разорение»!
Получается
замкнутый круг: огромное войско «монголо-татар»
по физическим причинам не смогло бы сохранить
боеспособность, быстро передвигаться,
наносить те самые сокрушительные удары.
Небольшое войско ни за что не смогло
бы установить контроль над большей
частью территории Руси.
От
этого замкнутого круга может
избавить лишь гипотеза – о том,
что никаких пришельцев не было.
Шла гражданская война, силы противников
были относительно небольшими – и
опирались они на собственные, накопленные
в городах запасы фуража.
Хочется
сказать, что кочевникам совершенно несвойственно
воевать зимой. Зато зима – излюбленное
время для военных походов русских. С давних
времен, они отправлялись в поход, используя
в качестве дорог замерзшие реки – самый
оптимальный способ ведения войны на территории,
почти сплошь заросшей дремучими лесами,
где военному отряду, особенно конному,
передвигаться, было очень трудно.
Все
дошедшие до нас летописные сведения
о военных походах 1237–1238 гг. описывают
классический русский стиль этих битв
– сражения происходят зимой, причем «монголы»,
которым положено быть степняками, с поразительным
мастерством действуют в лесах. В первую
очередь я имею в виду окружение и последующее
полное уничтожение на реке Сити русского
отряда под командованием великого князя
владимирского Юрия Всеволодовича. Столь
блестящая операция никак не могла быть
проведена обитателями степей, которым
просто некогда, да и негде было научиться
сражениям в чащобе.
Итак,
наша копилка понемногу пополняется
весомыми доказательствами. Мы выяснили,
что никаких монголоидов среди
«орды» совсем не было. Выяснили, что «пришельцев»
никаким образом не могло быть много, что
даже то мизерное число в тридцать тысяч,
на котором историки закрепились, не могло
обеспечить «монголам» установление контроля
над всей Русью. А воевали эти «монголы»
почему-то по русским правилам. И были
они, что любопытно, светловолосыми и голубоглазым.
Первое
столкновение русских с «монголо-татарами»
на реке Калке в 1223 г. довольно подробно
и детально описано в древних отечественных
летописях – впрочем, не только в них,
есть еще так называемая «Повесть о битве
на Калке, и о князьях русских, и о семидесяти
богатырях».
Однако, такое количество информации не всегда
вносит ясность.
В
общем-то, историческая наука давно
уже не отрицает того очевидного факта,
что события на реке Калке – нападение
не злых пришельцев на Русь, а агрессия
русских против соседей. Татары воевали
с половцами. И прислали на Русь послов,
которые довольно попросили русских в
эту войну не вмешиваться. Русские князья
этих послов убили. Поступок, мягко говоря,
не самый пристойный – во все времена
убийство посла считалось одним из самых
тяжких преступлений. Вслед за тем русское
войско выступает в дальний поход. Покинув
пределы Руси, оно первым делом нападает
на татарский стан, берет добычу, угоняет
скот, после чего еще восемь дней движется
вглубь чужой территории. Там, на Калке,
и происходит решающее сражение, союзники-половцы
в панике бегут, князья остаются одни,
три дня отбиваются, после чего, поверив
заверениям татар, сдаются в плен. Однако
татары, разозленные на русских убивают
пленных князей. По одним данным, убивают
просто, без затей, по другим – наваливают
на связанных доски и садятся сверху пировать.
Русские
князья в этой истории выглядят не самым
лучшим образом.
Вернемся
к загадкам. Та самая «Повесть о битве
на Калке» отчего-то не в состоянии назвать
противника русских! Судите сами: «…из-за
грехов наших пришли народы неизвестные,
безбожные моавитяне, о которых никто
точно не знает, кто они и откуда пришли,
и каков их язык, и какого они племени,
и какой веры. И называют их татарами, а
иные говорят – таурмены, а другие – печенеги».
В
высшей степени странные строки! Напоминаю,
написанные гораздо позже описываемых
событий, когда вроде бы уже полагалось
точно знать, с кем же сражались
на Калке русские князья. Ведь часть
войска все же вернулась с Калки.
Однако
этот противник остается «неведомым».
Пришедшим неизвестно из каких мест, говорящем
на неизвестно каком языке.
То
ли половцы, то ли таурмены, то ли татары.
Это заявление еще больше запутывает дело.
Уж половцев-то к описываемому времени
на Руси знали прекрасно – столько лет
жили бок о бок, то воевали с ними, то вместе
ходили в походы, роднились…
Таурмены
– кочевое тюркское племя, в те годы обитавшее
в Причерноморье. Опять-таки, были прекрасно
известны русским к тому времени.
Татары
к 1223 г. уже как минимум несколько десятков
лет жили в том же Причерноморье.
Похоже
летописец определенно лукавит.
Полное впечатление, что ему по каким-то
чрезвычайно веским причинам не хочется
прямо называть противника русских в том
сражении. И это предположение ничуть
не надуманное. Во-первых, выражение «то
ли половцы, то ли татары, то ли таурмены»
никоим образом не согласуется с жизненным
опытом русских того времени. И тех, и других,
и третьих на Руси прекрасно знали – все,
кроме автора «Повести»…
Во-вторых,
сразись русские на Калке с
«неизвестным», впервые увиденным народом,
последующая картина событий выглядела
бы совершенно иначе – я имею в виду сдачу
князей в плен и преследование разбитых
русских полков.
Оказывается,
князья, засевшие в укреплении из «тына
и телег», где три дня отбивали атаки противника,
сдались после того… как некий русский
по имени Плоскиня, находившийся в боевых
порядках противника, торжественно целовал
свой нательный крест на том, что пленным
не причинят вреда. Обманул. Но дело не
в его коварстве, а в личности самого Плоскини,
русского, христианина, каким-то загадочным
образом оказавшегося среди воинов «неведомого
народа». Интересно, какими судьбами его
туда занесло?
В. Ян,
сторонник «классической» версии, изобразил
Плоскиню этаким степным бродягой, которого
изловили по дороге «монголо-татары» и
с цепью на шее подвели к укреплению русских,
чтобы уговорил их сдаться на милость
победителя.
Поставим
себя на место русского князя – профессионального
солдата, за свою жизнь вдоволь повоевавшего
и со славянскими соседями, и со степняками-кочевниками,
прошедшего огни и воды… Вас окружили
в далекой земле воины совершенно неизвестного
доселе племени. Три дня вы отбиваете атаки
этого супостата, чей язык не понимаете,
чей облик вам странен и противен. Вдруг
этот загадочный супостат подгоняет к
вашему укреплению какого-то оборванца
с цепью на шее, и тот, целуя крест, клянется,
что осаждающие (снова и снова подчеркиваю:
неизвестные вам доселе, чужие по языку
и вере!) вас пощадят, если сдадитесь…
Что
же, вы сдадитесь в этих условиях?
А
русские князья отчего-то сдались…
Впрочем,
почему «отчего-то»? Та же «Повесть» пишет
совершенно недвусмысленно: «Были вместе
с татарами и бродники, а воеводой у них
был Плоскиня».
Бродники
– это русские вольные дружинники, обитавшие
в тех местах. Предшественники казаков.
Что ж, это несколько меняет дело: сдаться
уговаривал не связанный пленник, а воевода,
почти что равный, такой же славянин и
христианин… Такому можно и поверить
– что князья и сделали.
и т.д.................
Когда мы изучаем события прошлого, вполне естественно обращаться к документам, оставшимся от этого прошлого.
Попробуем посмотреть, как выглядели "татаро-монголы".
Найдите 10 отличий!
Лично я не могу определить, кто где стоит на Угре, где татары, а где московиты. Люди везде одинаково выглядят.
А теперь послушаем мнение хорошо информированного человека:
Простим Владимиру Владимировичу то, что он сказал не всю правду. Всё-таки есть явное продвижение в правильном направлении.
Итак выяснили, что и в войсках московитов, и в войсках Орды воевали какие-то таинственные "татаро-монголы".
Заглянем в работу "Этногенез татар Поволжья в свете данных антропологии .", Трофимова Т. А. , 1949.
Среди исследованных татар:
темный европеоидный (понтийский) тип (33,5%)
светлый европеоидный (27,5%),
сублапоноидный 24.5%)
монголоидный (14,5%)
Никакой этнической однородности.
Ну что же! Отправимся вглубь веков на поиски документов.
Для начала, посмотрим " " (https://yadi.sk/d/Z-Lk_GO9SjVZ...
Каша в понятиях, да?
Зато, на страницах 66-71 , ой какие прекрасные формулировки, вот их и посмотрим поближе...
Рассмотрим информацию о других народах.
Татары - народ тюркского племени... Вроде всё понятно и вопросов никаких не возникает. И не возникло бы, если бы не началось продолжение.
Кипчакской Орды...
И сразу же логично выплывает - Кипчакская Орда - Административная единица народности Кипчаки . Они же Половцы . Жили бок о бок с "русскоязычными" народностями веками. Даже не "бок о бок", а "среди". От Иртыша до Германии . И были такими же как и мы "европеоидами", а не "азиатами".
Может Кипчаки тут ни при чём, вдруг они уже к этому времени самоликвидировались? Смотрим в "Historia TARTARORVM Ecclesiastica ":
Вот они, на месте.
Если Кипчаки создали Кипчакскую Орду, то куда они сами-то подевались?
"Чебоксары, Чебурек, Чемодан..., а Чебурашки нету".
Нет ни Кипчаков, ни Половцев, зато появилась народность "Татары ", о которой до 1 января 1700 года никто и слыхом не слыхивал.
И не просто появилась, а солидное количество человек, потомков жителей Административной Единицы, проживающих там же где жили веками Кипчаки. Появились "татары", говорящие на... , кто бы мог представить, ... на кипчакском тюркском языке . Как же так?
Может вот они?
Не-е, это Качинцы, обрусевшие и принявшие христианство.
А может всех жителей "Великой ТартАрии " переименовали в "Татары", после "блицкрига" проведённого обновлённым Петром Первым?
Придётся посмотреть повнимательней... Вот видим - Казакки ТартАры :
Вот они же на карте Российской Империи 1745 года:
А вот они сейчас (Kasakki Stan):
Они почему-то "татарами" не стали.
И вот эти люди "татарами" почему-то не стали (хотя тут тоже может быть длинная история о разделённом на части народе):
Значит, переименовали не всех.
А сохранилось что-то общее в языках народностей Тартарии?
Наверное, например, Сауле на литовском и латышком - Солнце, а на казахском - солнечный луч, свет.
Но это может быть и по причине единого Пра-Языка.
Великая ТартАрия - единое таможенно-экономическое пространство, военный союз (говоря сегодняшним языком). Нет нужды иметь единый язык.
Был СССР и страны СЭВ. Каждый регион использует свой язык, но русский язык, как самый сохранившийся Пра-Язык имеет небольшое главенство.
"Федеральные" власти пользуются при необходимости русско-тюркским дублированием.
Перечислю только самое интересное - некоторые полные имена Военных начальников:
Дмитрий Донской Хан Токтамыш
Иван Вельяминов темник Мамай
Александр Невский Хан Батый
Конечно, рукописи где написано, что Князь Ярослав Хан Чингиз, а Александр Ярославович "Невский" Хан Батый, нам никто не покажет.
Можем только косвенно сопоставить информацию.
По Александру Невскому смотрим все военные кампании 1236-1245 годы. При варианте Александр и Батый - разные люди, возникает куча противоречий. При варианте Александр с прозвищем Батый это один человек - никаких противоречий НЕТ. Все военные кампании вёл ОДИН человек, с одним и тем же войском. Он же навёл порядок, который существовал до прихода Тамплиеров, продажности Князей и создания Московии.
По Ярославу/Чингизу - описание - чисто Сибиряк/Владимирец/Суздалец.
Самые важные факторы. Местоположение Великого Хана - Великая Тюмень. Всё вооружение (сталь высшего качества, технологии недоступны современным спецам с ВПК) произведено на заУральских заводах, которые были разрушены при Петре Первом, а уже потом появились всякие "Демидовы".
Есть и такие факты - 1572-1575, в Московии, Глава Заёмщины - царевич с Астраханской Орды Михаил Кайбулович.
Великий Князь Всея Руси 1575-1576 - Саин-Булат Хан, он же Симеон Бекбулатович, потом Великий Князь Тверской (до смерти 1606 г).
Посмотрим ещё "Алфавитный список народов, обитающих в Российской Империи, 1895 г ":
Потомки жителей другой Административной Единицы.
Потомки жителей ещё одной Административной Единицы.
Неплохо, да? Более миллиона человек, потомков жителей Административной Единицы, о происхождении которых "о татарском происхождении ихъ существуют сомнения".
И ещё одни потомки жителей Административной Единицы.
Тут тоже - "недостаточно выяснен", по-видимому, почти финны.
2 439 619 человек, представляющих понятие "татар ", 90% из которых, сходу, без всяких исследований, выпадают из этого понятия.
Общие характеристики:
Потомки населения Административных Единиц, которые примерно к1 января 1700 года имели в названии слово Орда или ТартАрия .
Почти все разновидности "татар" это магометане, говорящие на тюркском языке.
И всплыл такой ассоциативный образ:
Житель любой бывшей Административной Единицы бывшего Союза Советских Социалистических Республик , который позиционирует (словом или делом), что он не приемлет развала Великой Страны, был назван единым термином, исковерканным производным от названия Страны - "СОВОК ".
Не имеем ли аналогичный случай? Что ж, посмотрим происхождение термина "татар ". А заодно, откуда взялись "ВеликоРоссы " и "МалоРоссы ", исчезнувшие после Октябрьского Переворота 1917 года .
Посмотрим по картам "1676-Tartaria-Speed-John" и "1707-Overton-John", как выглядели жители Великой ТартАрии , в первую очередь воины?
Отличаются ли они от НАШИХ?
А теперь попробуем посмотреть переломный момент, правление Петра Первого до и после 1 января 1700 года .
Для начала заглянем в карту Московии 1692-Jaillot-Mortier "...Grand Duc de Moscovie...". Карта периода - до отъезда Петра Первого "на Запад".
Попробуем локализовать все разновидности "татар" из "Алфавитного списока народов, обитающих в Российской Империи, 1895 г ".
Как-то совсем незамеченная историками осталась ТартАрия Мордва :
А вот перечисленные в "Списке":
1. Казанское царство .
Царство Казанское и Княжество Болгарское, да ещё Черемисы с края - практически совпадают с современным "Татар" Станом.
2. Крымская Орда .
Крымская Орда имела много названий - Крымская ТартАрия, Перекопская ТартАрия - только некоторые из них. Какая народность тут живёт? Самоназвание - Нагайцы .
Здесь мы видим её уже урезанную, но ещё Московией не покоренную (Северней - Окраина Дикая - территория, которую Московия считает своей, но неспроста она Дикая).
Посмотрим на жителей этой ТартАрии?
По центру - явный Запорожский казак .
3. Астраханская/Золотая Орда .
Астраханская ТартАрия, она же Нагайская Орда . Опять Нагайцы - многовековая смесь Кипчаков, Южных Сибиряков и народностей вокруг Каспийского и Чёрного (Червоного) морей.
А вот Астрахань 1659 года, ещё Орда, ещё не покорённая Московией.
Нормальный Центр Международной Торговли.
4. "Кавказская" Орда .
Правильное название - Черкесская ТартАрия. Черкесы - объединённое название народностей Северного Кавказа, причём не только "горцев" . Иногда из этого названия выделялись Кабардинцы и Пятигорцы .
5. Сибирское Царство .
Сибирское Царство... Сибирью называлась небольшая территория от Печоры и Пермского края до реки Оби.
Одни из жителей - Остяки .
Если посмотреть только на две левых фигуры и представить, что сзади Кавказ?
Единство культуры - налицо.
Что же получается, "Алфавитный список народов, обитающих в Российской Империи, 1895 г" присвоил некоторым народностям термин "татары", а до 1700 года таких там не проживало.
Может они есть на территории Великой ТартАрии этого периода? Это всё ещё огромная Страна:
Давайте посмотрим самую последнюю известную ТартАрию (наверняка в которой должны быть "татары").
ТартАрия 1845 года, остатки Независимой ТартАрии :
Что это теперь?
Уже известный нам Стан Казакков , а ещё Стан Узбеков , Стан Туркменов , Стан Киргизов . Нет никаких "татар".
Теперь пробежимся по 18 веку.
До этого Атласа официально не существует никаких карт на русском языке! Ни одного документа .
Первый раз обозначена "Великая Тартария" - небольшой кусок Западной Сибири . Это в то время, когда на западных картах и исторических документах Grand Tartaria - самое большое государство в Мире . Что знают в Московии того, чего ещё неизвестно в Мире?
Того, что Иезуиты уже договорились со всеми "национальными Элитами" Орд о выходе из состава СССР…, извините, …из составаВеликой Орды ? Уже розданы "суверенитеты" и "независимости", аСердце и Дух Великой Страны осталось с отрубленными конечностями, и не может больше себя защитить?
Помните? Мы уже разглядывали в моей прошлой статье карту раскрояGrand Tartaria на этнические лоскуты:
с помощью христианских проповедников :
Итак, у Ремезова видим, первый раз - полное повторение англо-саксонской транскрипции - "Тартария/Tartaria ". В то же самое время, современный "КазакСтан" ещё имеет упоминание, что он Орда - Казачья Орда, и Золотая Орда - Орда .
Какое название народа потеряли современные "казахи"?
(Казак не народность - это крестьянин+воин+конник; конный житель+пограничник; профессиональный воин+крестьянин+на коне: Донской казак, Запорожский казак, Калмыцкий/Яицкий казак, Киргизский казак...
..."казахский?" казак, "застенный" казак - это уже в Застенном Китае, в районе Камбалу/Пекина...)
А теперь посмотрим на регион современного "ТатарСтана".
Ничего нового. Вокруг Казани живут Черемисы, Остяки, Мордва, Болгары и Болымеры . Никакими "татарами" тут и не пахнет.
Теперь заглянем в "Атлас Всероссийской Империи" Кирилова, 1722-1737:
Начинаются изменения транскрипции (ведь по-русски слишком коряво произносится Tartaria ):
Но написание ещё не устойчиво, здесь с двумя "Т", хоть и на одной и той же карте:
И, конечно, заглянем в окрестности Казани:
Ничего необычного - нет никаких "татар".
Когда же они там "появились"? Сейчас, сейчас...
А, я уже упоминал «изобретателя» слова «татары», Миллер, сын католического пастора, даже через четверть века не говорит, не читает и не пишет по-русски. Так же как и его коллеги, он не знает русского языка, но "сочиняет" русскую историю на Академическом уровне. Безпрекословном.
Давайте посмотрим, на кого ссылается Миллер?
Конечно, больше всего - на себя самого. А вот и другие ссылки заслуживающие его доверия:
На основании Себя и "Езуитов" пишется НАША История , а все остальные источники безжалостно "корректируются".
Про памятники и археологические находки точка зрения Миллера известна - любая древнейшая древность найденная в Сибири, это всё награбленное на "Западе" во время набегов, описанных иезуитом Гобилемъ.
А давайте сами проверим достоверность сведений - вот самое начало...
Итак, по Миллеру, Сибирь стала известна в России чуть раньше 1600 года, а на "Западе" - ещё позже.
Хотя доступны другие сведения:
А ещё - именно "экспедиция" Миллера, в составе 3000 (трёх тысяч!) "учёных" собрала и вывезла из Сибири ВСЕ древние архивные документы , громадное количество.
Где они? Почему не использованы в "сочинении" истории? Миллер не читает по-русски, а с переводчиками проблема?
Тогда смотрим не по-русски (1608-Jodocus):
В самом дальнем углу Сибири, христианство с 1290 года, с так называемого "Нашествия Монголо-Татар" . Сразу напомню, что это не поклонение "гимнасту на перекладине", навязанное нам Западом, а следование учению Иисы Просветлённого - Высшего Духа и Учителя.
Вот и дошли до Главного в этом Сочинении, появления "народа татар" !:
Вместо Ордынцев, жителей Великого Союза Стран и Народов, внедрено понятие "народа"-насильника-грабителя-захватчика-неграмотного-дикаря.
Потом этот новоиспечённый "народ" начнёт новыми "сочинениями" локализовываться в местах военного противостояния Царской Колонизации и Насильственной "Правоверной" Христианизации .
И после восстания Емельяна Пугачёва будут окончательно определены, уже известные нам, зоны проживания "татар". В конце-концов "татарами" останутся только те, кто остался верен своей Вере и чей родной язык не был русским.
А слово Татария (в русской транскрипции) начнёт появляться в применении на "Западе" - Tataria (1797-1799, Beautemps-Beaupr"e, Charles Francois).
Как нам относится к этому сочинению? А так же как и к любой художественной литературе бульварного пошиба. Низкопробная писанина от Миллера и Компании для "русского быдла".
Если совсем коротко, что нам предложено?
300 лет Ига в кабале и безправии, за время которых безконечные набеги, убийства, грабежи и изнасилования "русских" женщин. Все "русские" - потомки этих изнасилований, помесь с азиатами.
Пойдёт такая кратенькая формулировка? А теперь так же коротко её "убъём".
1. 300 лет набегов? Почитаем F.R.Grahame "...The empires of Scythia: a history of Russia and Tartary..." 1860 :
900 лет набегов на Восточную Европу. Куда делось 600 лет ? Германцы забыли посоветоваться с англичанами? Заодно откладываем в памяти: "Tartaria or Scythia ".
Не пропустили строчку, КТО в Египте был царями ? Так, на всякий случай - в Память.
А тут посмотрим, как Московия (закабалённая, страдающая от Ига) будто мёдом намазана. Тут и куча Ордынцев, желающих стать русской "Элитой":
И не только из Орды, со всех краёв едут в Московию, чтобы стать "русскими".
Из Подолии:
Из Дании:
Из Полонии (не было тогда Польши):
Из Литвы:
Наверное, нужно добавить, что Польско-Литовская территория тоже входила в состав Великой Орды .
Из Германских земель:
Из Италии:
Из Цесарской земли (Святая Римская Империя, Австрия):
И как же это всё согласуется с внедрённым в сознание понятием Иго??? Прутся (другого слова не подобрать) в "угнетённую" Московию люди служивые со всех сторон света. Почему? Что такое Московия?
3. Помесь "русской" крови с азиатами...
Итак ,
имеем художественное произведение. Инсценировку под названием "Монголо-Татарское Иго" . Основные действующие персонажи которой:
1. "Татары".
2. "Монголы".
3. "ВеликоРоссы".
Вначале закончим с "татарами"...
Заглянем в конец 14 века:
Видим, есть некоторые названия сторон, составляющих Великую Орду :
(тут прошу отложить в памяти "оу"), и есть поздняя "западная" пометка:
Legatio Tartarica = Посольство Ордынское.
Раз уж сюда заглянули, откладываем в голове - делопроизводство ведётся на русском и династийном уйгурском языках (кладём в память - "Уйгур"), причём на русском - более полное. Здесь ничего необычного нет, на второстепенных языках всегда короче.
(Внимание: Кипчаки живы и здоровы - живут там где и жили!)
Итак, похоже, на термине "татары" можно заканчивать:
В течение трёх поколений некоторым группам людей, тысячелетиями жившим на едином ЕвраАзиатском пространстве, переплетающимся кровными узами со всеми народами, было присвоено выдуманноеНазвание , была внушена выдуманная История и, естественно, изменено МироВозрение . Теперь, по прошествии ещё восьми поколений, эта Ложь ими воспринимается как Истина. Со всеми вытекающими последствиями - DIVIDE et EMPERA...
Что касается Великороссов, то об их происхождении (а также о происхождении Малороссов) я уже рассказал в статье "Пётр - а "Великий" ли?" (http://cont.ws/post/148213):
после "Блицкрига" обновлённого Петра все, кто принял Правоверное Христианство (т.е. поверил в "гимнаста на перекладине") были названы, в зависимости от региона, Великороссами или Малороссами .
МОГОЛ
Смотрим (1680 - Gerard van Schagen):
Империя/Царство Великих Моголов .
Богатейшая страна, через которую идут южные Шёлковые Пути.Откололась от Великой Орды в 1526 году , недолго после Персии (1506 год). А инициировала процесс распада... (чуть позже).
Глянем поближе (1696-Jacques de His):
Кабул, C"adahor(это Кандагар) - какая страна это сейчас всем понятно.
Жемчужины, или даже Бриллианты Империи Великих Моголов - этоАгра и Лахор . В 1700 году (1700 год, опять 1700 год...) эти "Бриллианты", как и вся страна, пойдут на разграбление (а грабить было чего) "Ост-Индской Компанией ", и "Империя " станет "Колонией ". Но Афганистан - никому не по-зубам, ни тогда ни сейчас.
Но вернёмся к "МОГОЛАМ ".
Кто ещё помнит Русский язык, тот знает и такие выражения:
Мы могЁм,
Ну ты - могЁл.
МогЁл - могУчий/мОгущий, мощный физически или сильный Духом человек, который в состоянии выполнить задачу, непосильную другим.
А теперь заглянем в Агру, столицу Империи, посмотрим на тех, чья это Империя - на "Моголов" (гравюра Allain Manesson-Mallet ).
Наверное здесь можно ничего не комментировать, только отметим, что даже сегодня, в Индии присутствие гаплогруппы R1a1 доходит до 47%, а в Высших Кастах - подавляющее
(R1a1 - основная гаплогруппа Алтая, России, Украины, Белоруссии, Польши, Чехии, Словакии...Норвегии...Киргизии... примерно пятая часть в Узбекистане, Персии, Германии, Исландии и Финляндии...).
Теперь из Царства Великих Моголов перенесёмся на самый Северо-Восток (1608-Jodocus):
Читаем: "Сумонгул ", правильнее будет:"Су-монгул ".
В переводе с "Языка Богов", переименованного британцами в "санскит", на русский, это значит: "ДОБРЫЙ/Счастливый Монгул".
ДОБРЫЙ!!! И это - самая неизвестная для "Запада" территория, на многих картах её практически нет.
И тут же мы видим "реку Тартар ", от названия которой будто бы произошло название Tartaria .
НО . Как всегда есть "но". Многочисленные исследователи утверждают, что на самом деле реки с таким названием не существовало. Версия с рекой появилась только вместе с рассказами о Чингиз-Хане (авторов-иезуитов помним?).
Могли ли картографы в этом месте покривить душой?
Могли. И далеко за доказательствами ходить не надо. Смотрим сюда (1627-Speed John):
"Сумонгул - Меркатором названные МАГОГ" .
Гог и Магог - библейская страшилка о жестоких и кровожадных народах:
"Когда же окончится тысяча лет, сатана будет освобожден из темницы своей и выйдет обольщать народы, находящиеся на четырех углах земли, Гога и Магога, и собирать их на брань; число их как песок морской" (Откровение Иоанна Богослова, 20:7).
Только дело-то в том, что какое-то время назад, название "Гог и Магог" приписывалось Датам и Урманам , "злобным" викингам, но после оккупации их "Западом" (теперь Дания и Норвегия) название стало временно свободным, пока Меркатор не пристроил его.
А после развала Великой Орды остался кусок земли, который никто не покорил, слишком много было природных преград (современная Монголия).
От "Сумонгул" убираем "Добрый", остаётся "Монгул ".
Всего-то и разницы между "МОГОЛ" и "МОНГОЛ" - ОДНА БУКВА , никто и не заметит.
- "Могучих/Могущих" - в забвение и искажение, а в Истории меняем Ключевые Моменты.
Ничего не подозревающий, бедный и неграмотный народ получает название "Монгул/Монгол", а столетия спустя ему рассказывают, что он был злобным и кровожадным, и когда-то завоевал Пол Мира (И никто не вспомнит, что современные Монголы, Уйгуры и Калмыки - это, в основном, разорванный на части "Калмыцкий" Народ ).
И, напоследок, по многочисленным просьбам читателей объясняю, почему я так часто называю нашу страну Великой Ардой (или Ордой ).
Сохранились воспоминания стариков Сибири о том, что когда-то наши предки жили в Арде Великой .
Но любую изустную информацию надо проверять - нет ли искажений.
Смотрим в самую известную во всём Мире карту, на которую ссылается любой толковый историк - Аль-Идриси , 1154 год (в каталоге)
На Дальнем Востоке:
В Центре:
На Западе:
В Африке (обратите внимание - Гиза):
АРДА - почти везде. Что такое "Арда"?
На "Языке Богов" (англичане-колонизаторы назвали его "санскрит") и на арабском Арда - это Страна/Земля . И произносится оно от "Арда" на русском до "Орде/Орду" в других языках.
Что мы получили?
Великая Арда = Великая Страна (на языке русов).
Но ведь у нас это слово имеет и другой стереотип толкования, в основном как "Порядок по Единым Правилам" или "Единение и Порядок", и пришёл этот стереотип с других языков.
На основных европейских языках:
Orde - латынь, галицкий;
Ordre - каталонский;
Ordine - итальянский;
Order - английский;
Orden - испанский;
Ordu - ирландский;
Ordem - португальский;
Ordnung - германский;
это слово имеет значение - команда, общественный строй, устав, порядок, упорядоченность .
Значит, была какая-то сила, которая смогла объединить управление над всеми странами, и это Управление у всех запомнилось как Порядок . Но такое Управление можно создать только на основесильнейшего Мировозрения , сильнейшего Духа, а никак не военной силы.
Если мы найдём эту Объединяющую Силу, то выйдем и на Мировоззрение.
Загрузка...