Утверждение «цель оправдывает средства» является довольно двусмысленным, и, как и многие другие весомые проблемы, заставляет нас пуститься в глубокие рассуждения.
На протяжении всей жизни человек находится в постоянном движении, у него всегда есть цель. Многие почему-то называет это «смыслом жизни». Согласитесь, странно было бы назвать хороший автомобиль, дом, бизнес, и прочие материальные вещи смыслом существования. И в каждом из нас, при попытках достижения желаемого, возникает вопрос о средствах, необходимых в этом трудном пути.
Всегда ли следует отдаваться полностью своей мечте и стремлениям? Человек, как уже было сказано, находится в вечном движении, и, вместе с тем, человек постоянно растет и развивается. Те цели, ради которых мы еще вчера готовы были идти по головам и принести все в жертву, сегодня уже кажутся чем-то нелепым и детским. Неясно, почему мы были такими глупцами?
На ум приходит произведение Ф.М. Достоевского «Преступление и наказание», где главный герой, Родион Раскольников, приходит к мысли о том, что злыми действиями, преступлениями, можно прийти к истиной добродетели и всеобщему счастью. То есть, по мнению героя, в погоне за чем-то благородным, можно совершать злые поступки, любые средства являются оправданными.
Абсурдная теория Раскольникова состояла в том, что в мире существует лишь два вида людей: достойные и недостойные. И если уничтожить недостойных, то можно создать тот самый идеальный мир гармонии и счастья. Но, как мы знаем, убийство вносит в голову Родиона осознание того, что его идеи являются антигуманными, и своими действиями он перешел некую черту, и оказался в одном ряду с такими отъявленными мерзавцами как Свидригайлов. Свидригайлов это человек подлый, бесчестный, он не брезгует никакими способами ради достижения своих целей. Вскоре он совершает самоубийство, Раскольников раскаивается в своих грехах, и читатель понимает, что цели далеко не всегда оправдывают средства их достижения.
В качестве другого примера мы можем также вспомнить роман Н.В. Гоголя «Мертвые души». Главный герой произведения, Чичиков, желает добиться богатства и высокого статуса в обществе. Ради достижения своей цели Чичиков выкупает у помещиков «мертвые души», после чего получает под них большой кредит. Герой прибегает к разным средствам, но никогда не опускается до вещей, которые ему противны. Он не ведет себя как те самодовольные дворяне, к которым он обращается со своей сделкой. Мы не знаем, чем же закончился роман, вторая часть навсегда исчезла в огне, но все же хочется надеяться, что Чичиков смог добиться своего. В данном случае мы видим, что цель героя оправдывает вложенные средства.
У каждого есть мечты, стремления, и каждый из нас стремится их исполнить. Но в какой-то момент, стоит остановиться, и спросить себя: «А все ли я делаю верно? Может, стоит отказаться от реализации своих целей, если они требуют таких жертв?». Если бы каждый человек задавал себе такие простые вопросы, то, возможно, в мире стало бы немного меньше того плохого, что нас окружает.
Сочинение №2
Распространенные высказывания, мнения и выражения – как правило, только обрывки чего-то изначального и подлинного. Конечно, люди часто усваивают наиболее простое и понятное, да и далеко не каждый обладает более-менее возвышенной природой. Поэтому многие склонны усваивать и транслировать самое простое и практически бездумно.
К примеру, есть высказывание: цель оправдывает средства. Суть его заключается в том, чтобы иметь возможность оправдать любые поступки определенной целью.
Например, для того чтобы построить великолепные железные дороги на территории России, нужно потратить какое-то количество человеческих жизней, обречь множество людей на страдания и гибель в ужасных условиях. Хотя чем является человеческая жизнь по сравнению с довольным лицом рабочего, который уплетая курицу с вареными яйцами, едет отдыхать в Анапу по этой дороге. Ведь нужно бороться за человеческое счастье, а такая возможность проехаться по этой дороге на отдых для рабочего является счастьем, так почему бы другим рабочим и заключенным не удобрить собой землю ради него, ради его возможности заигрывать с проводницами и наслаждаться холодным пивом в классическом поездном подстаканнике?
Цель оправдывает средства.. На самом деле данное высказывание нередко имеет продолжение и пишется как: цель оправдывает средства, если цель – спасение души.
Такое выражение приобретает религиозные коннотации, но и тут есть возможность для различных трактовок. К примеру, именно малодушные люди будут с удовольствием использовать его для того чтобы на самом деле спасать собственные тела и подобные ценности. Вероятно, тот, кто действительно заботится о спасении души, воспримет такое выражение более глубоко и поймет под средствами по большей части различные способы работы над собой и очищения той самой души, которую и предполагается спасать.
Фразу нередко предписывают иезуитам, но от авторов этого сообщества имеются только немного другие фразы, про определение средств в зависимости от цели. Там говорится про то как положительная цель делает все средства хорошими и наоборот, то есть речь идет о внутренней составляющей какой-либо деятельности.
К примеру, если людей просто отправляют в концлагерь, чтобы поиздеваться, то такие средства плохи. Если людей отправляют в концлагерь, чтобы они строили железную дорогу, то такие средства хороши. Ведь каторжники истязаются не для забавы, но ради страны, ради счастья других людей.
`В ходе любой полемики/дискуссии непременно найдётся какой-нибудь знаток-моралист, который захочет себя показать, остроумием блеснуть путём вброса на вентилятор разного рода «вечных вопросов», цитат, крылатых, а также бескрылых выражений. И надо заметить, что тезис «цель оправдывает средства» у этих знатоков-демагогов является одним из наиболее любимых. Это приводит к тому, что обсуждение конкретной темы захламляется шелухой псевдомудрости, которая ничего не добавляет по существу, а лишь провоцирует ненужные, пустопорожние, бесплодные споры.
Поэтому, чтобы не оказаться загнанным в угол с лапшою на ушах, любому спорщику, краснобаю и даже чернорабочему умственного труда весьма полезно со всеми каверзными вопросами разобраться заранее, а лицемерам/демагогом давать немедленный и конкретный отлуп.
«Цель оправдывает средства» - это предельно упрощённая, формализованная, психоэмоциональная формула, которая определяет взаимоотношения между целью, средствами и моралью. Причём, объектом оценки одновременно являются и цель, и средства.
Обсасывая этот треугольник со всех сторон и углов, претенденты на «совесть народа» исходят из нескольких незатейливых тезисов/постулатов.
При помощи зла нельзя достичь добра.
Благая цель может быть достигнута только благими методами.
Цель должна быть нравственна.
Благие цели не достигаются негодными средствами.
Только мораль определяет оправдывает ли цель средства или нет.
Нельзя оправдывать безнравственные способы достижения целей.
И т. д.
Однако, при ближайшем рассмотрении, эти доводы оказываются крайне упрощёнными и неоднозначными, а от этого - неубедительными и лицемерными.
А потому что не существует ни абстрактной цели, ни абстрактных средств, ни абстрактной справедливости, ни абстрактной морали, ни абстрактного «блага». Цель, средства и мораль всегда конкретны. Поэтому, обсуждение этой темы в отрыве от реального контекста так же нелепо, как и споры средневековых схоластов о том, сколько чертей может поместиться на острие иглы.
Вот, скажем, хирург режет человека, удаляя из его тела опухоль. Что он творит? Добро или зло? Ответ для нас очевиден. Именно при помощи зла врач делает добро. Однако, в недалёком прошлом всяческие анатомические театры считались надругательством над божьим творением и прочим «аморальным богохульством».
И наоборот, при помощи добра можно сотворить зло. Именно по этому поводу сказано: «Благими намерениями вымощен путь в ад» и «Хотели как лучше, а получилось как всегда». Подобных примеров можно привести множество.
Однако, существуют ещё две характеристики, без учёта которых проблема так и остаётся ограниченной и умозрительной. Ими являются условия (внешняя среда) и наша эмоциональная вовлечённость в ситуацию. А эмоции, в отличие от морали, определяются подсознанием, над которым наш разум/рацио не властен. И тем более, это справедливо в отношении аффектов, которые не управляемы по определению. (Хотя, конечно, из всего имеются исключения. Например, стыд является эмоцией, связанной с социальным поведением человека и его моралью, а не с его подсознанием)
Характеристики индивидуальной морали ограничиваются нашими эмоциями, силой духа и имеющимися ресурсами. Именно эти факторы и определяют каково будет решение.
Вы всегда будете иметь ту мораль, которую позволят вам ваши силы. (Ф. Ницше)
Позволят наши силы победить страх, устоять перед соблазном, вытерпеть боль, смириться с потерей, пойти на жертвы и пр. будет одно решение. Не позволят - будет другое. Осуждать человека после этого в малодушии, аморальности и прочих грехах особого смысла нет. Никто не может прыгнуть выше своей головы. А в случае, когда цель - выживание, вряд ли кто-то будет долго раздумывать о средствах, морали, нравственности и прочих этикетах. А тем более, о том, как его поступки будут расценены моралистами.
Поэтому, обсуждаемая проблема может быть корректно поставлена (и решена) только в виде уравнения из пяти параметров: эмоции, цель, условия, средства, мораль. И мораль не случайно отнесена в конец списка, поскольку, «её слово - последнее».
Тем не менее, имеется ещё одна заковыка! Цель это не результат! Цель это замысел, намерения. А судят не за намерения, судят за деяния. И пока деяний нет, цель к делу не пришьёшь. Вот Манилов из «Мёртвых душ» чем знаменит? Идей и целей - море, но действий никаких. Так что, вышеуказанная постановка задачи является юридически безграмотной. Во всяком случае, на стадии задумки.
Итог оправдывает действие. (Овидий)
О как! Не цель, а итог! Итог оправдывает средства. Фемистокл сдал Афины Ксерксу, Кутузов сдал Москву Наполеону. И пока не наступил итог тех войн, сдачу столицы, чем бы она не мотивировалась, оправдать было невозможно.
Проблема «цель-средства» накрепко сцеплена и с другой «вечной проблемой» - «победителей не судят». Начав обсуждать и её, мы возвращаемся опять к морали и зацикливаемся до тех пор, пока не свалимся от усталости.
Для полноты картины следует упомянуть, что болтовня морализаторов о нравственности и великодушии длится лишь до момента, пока они сами не окажутся вовлечёнными в конкретную негативную ситуацию. Как только несчастья коснутся их лично, так они громче всех орут «распни» и прибегают к самым жестоким и аморальным способам возмездия. Куда только девается их «политкорректность» и «толерастность»! (sic!) Легко иметь высокую мораль, находясь вне контекста реалий. В народе по этому поводу имеется доходчивая крылатая фраза: «трындеть - не мешки ворочать».
Некоторые понимают рассматриваемое высказывание лишь в плане «цель должна оправдывать затраченные на неё средства» («игра не стоит свеч», «овчинка выделки не стоит» и пр.) Такая бухгалтерская трактовка к морали не имеет никакого отношения.
Итого!
1. Попытки решать проблемы абстрактными рассуждениями - пустые хлопоты. Анализ соотношения цель-средства имеет смысл только в контексте конкретной ситуации. Всё есть добро, всё есть зло, разница - в деталях. В которых, как известно, и прячется дьявол. Поэтому только после всестороннего рассмотрения всех деталей специальным органом, который называется «всевышний суд», можно дать оценку: наказание, оправдание или только публичное осуждение.
2. Пусть тебя не смущают умники, которые пытаются дать негативную оценку твоим действиям, ограничить тебя в средствах, загнать в пространство непонятных альтернатив, а также внедрить в твою светлую голову псевдопроблемы и стереотипы. Не позволяй моралистам-демагогам и прочим троллям ставить тебя в тупик. Давай им отлуп в самой решительной и жёсткой форме.
3. Оправдывает ли цель средства, подлежит в каждом конкретном случае тщательному вычислению и целиком зависит от устройства весов для взвешивания. Смотри, что показывают твои личные весы и делай то, что подсказывает тебе совесть.
Примечания.
1. Кто увлекается мировой историей, тот знает, что средства практически всегда определялись не моралью, а необходимостью. И это главное, что нужно знать по данной теме.
2. Рассматриваемое высказывание - частный случай более общей проблемы - проблемы выбора, о которой блогописец когда-то напишет.
3. Что касается авторства сей сентенции, то она была пословицей ещё в Древнем Риме - Finis sanctificat media. Так что не следует считать, что первым до неё додумался Макиавелли или какой-либо герой голливудского боевика.
[Известия ЦК КПСС. 1990. № 4. С. 191-192.].
Сущность макиавеллизма была не совсем справедливо отчеканена в до боли известной максиме: «цель оправдывает средства».
Этой расхожей формулой оправдываются любые преступления и, что порой много хуже, если исходить из логики макиавеллизма, ошибки. В Советской России её трансформировали в лозунг «лес рубят - щепки летят ». И загнали милионы людей на лесоповалы. «Ради светлого будущего » - говорили устроители лагерей. «Мы отменяем все прежние представления о морали». «Нравственно всё, что соответствует интересам рабочего класса ». «Для победы коммунизма не жалко... ».
Нацисты призывали «ради великой Германии! ». Но ни коммунизма, ни тысячелетнего рейха не получилось. Подобными средствами достичь их было невозможно.
Ради благих целей потребны достойные средства.
Требование " " - до сих пор главная риторическая жемчужина в идеологическом арсенале любого совкового пропагандиста.
Помню, что во время обсуждения урезающей экономической программы, один известный русскоязычный израильский публицист утверждал, что главная задача провести антисоциалистическую(!) революцию в Израиле, а для этого все средства хороши. Не важно, что Израиль останется без библиотек, без системы благосостояния и соцобеспечения, без штанов... Главное, чтобы он стал более капиталистическим. Но государство без штанов вряд ли будет соответствовать высоким рыночным стандартам. Скорей превратится в страну третьего мира.
Вот риторика Чубайса о целях и средствах во время приватизации:
Но какое отношение имеет формула «Цель оправдывает средства» к наследию Макиавелли, даже к обычно нарочито выдергиваемому из контекста его творчества «Государю»?
Все читавшие этот политический манифест, а не просто знающие его содержание по интерпретирующим в разные стороны пересказам, знают, что каждая главка «Государя» начинается с постановки проблемы, затем идут бесконечные, очень часто интересные, часто скучнейшие нагромождения исторических баек, приведенных в качестве примеров, и, наконец, следуют выводы. Логика, ведущая к умозаключениям Макиавелли, убедительно проста. Иногда проста до непристойности.
Рассуждая на указанную тему, он заявляет, что если мы хотим добиться такой-то цели, мы должны использовать подходяшие средства, ибо бесполезно преследовать выбранную цель при помощи методов, заведомо обреченных на неудачу. С другой стороны, если мы используем определенные средства, то мы не достигнем ничего другого, как такой-то цели. Если вы хотите прийти к храму - идите по дороге, ведущей к храму, а идя по кабацкой улице по направлению к веселому дому - вы попадете в совсем другое, не менее интересное место.
Потому что и цели, и средства у Макиавелли находятся в жесткой зависимости друг от друга.
Ведь все люди, независимо от того, нравственны они или аморальны, стремятся к достижению своих целей. Пусть каждый выбирает свой путь: одни поступают осмотрительно, другие берут нахрапом; одни хитрят, другие прибегают к насилию; одни терпеливы, другие решительны - все способны добиться успеха несмотря на то, что образ действий различен.
В письме к своему приятелю Джованни Содерини, написанном в сентябре 1506 года, впервые обсуждая вопрос об индивидуальном выборе средств ориентированных на получение нужного результата, Макиавелли пишет: «Ганнибал и Сципион, оба выдающиеся военачальники, одержали бесчисленные победы: один из них, будучи в Италии, поддерживал единство в войсках жестокостью, коварством и неблагочестием, при этом он настолько привлек к себе народы, что они восстали против римлян. Другой добился от народа того же самого постоянством, милосердием и благочестием. Лоренцо Медичи разоружил народ, чтобы удержать Флоренцию; мессер Джованни Бентивольо ради сохранения Болоньи вооружил его; Вителли в Кастелло и герцог Урбинский разрушили крепости в своих владениях, чтобы удержать их, а граф Франческе в Милане и многие другие строили крепости для безопасности. Император Тит в тот день, когда не был кому-нибудь благодетелем, считал свою власть под угрозой, другой увидел бы угрозу в тот день, когда сделал бы кому-либо приятное».
Эффективный образ действий соответствует конкретным обстоятельствам, данной минуте. То, что хорошо в одно время, может быть дурно в другое. К ушибленному месту, нужно прикладывать то холодный компресс, то теплый, в зависимости от того, сколько времени прошло с момента ушиба. Стиль, который подходит одному лидеру, может быть гибельным для другого. В одних ситуациях нужна жестокость, а в других снисходительность. Одну женщину соблазняют высокой поэзией, а другую - походом на дискотеку. Один электорат заводит черная кожа Обамы, другой эскимоская брутальность Пейлин.
Если ваша цель ввести республику, то надо поступать одним образом, а если - монархию, то иначе. Барак, желавший достичь быстрейшего заключения окончательного соглашения, обязан был применить жесточайшие меры в начале интифады, чтобы уничтожить её в зародыше. Неприменение жестких мер осенью 2000 года привело к взрыву насилия.
И хотя пресловутое выражение «цель оправдывает средства» в многочисленных книгах Макиавелли не встречается, оно в принципе вполне применимо к его подходу. Так как в самом этом выражении (которое считают сущностью «макиавеллизма» и чуть ли не порождением дьявольского ума) на самом деле не содержится ничего крамольного. Это простая тавтология. Чтобы её осознать нужно задаться очевидным вопросом: «Что есть средство?». Средство - нечто, не имеющее самостоятельной ценности. Оно существует не для себя, а для другого - для достижения определенной цели. Только в ней, в цели, средство имеет свое определение, свою правду и ценность. В том случае, если оно в самом деле есть средство.
Благие намерения
Однако, обычно произнося максиму «цель оправдывает средства» имеют в виду совсем другие вещи. Мол, ради благой цели дозволительно, даже обязательно пользоваться любыми, даже преступными средствами, нарушить любые нормы, то, что для тебя священно, следовательно, сделать преступление средством для достижения благой цели. Отсюда и древняя мудрость о «благих намерениях», которыми «дорога в ад выложена».
Ибо если для осуществления этих «благих намерений» вам необходимы адские средства, средства, которые порочат цель, то ни в какое другое место попасть нельзя.
Здесь следует сказать, что лично Макиавелли никогда не выступал за такую этическую максиму и даже высказывался против нее. В текстах мыслителя отсутствует выражение «цель оправдывает средства» , зато наличествует другое: «я ни разу не пожелал прикрыть неблаговидный поступок благовидным предлогом или очернить похвальное дело из-за того, что оно предпринято ради противной цели».
А если в каких-то случаях Макиавелли показывал, как с помощью преступлений те или иные лица достигали целей (как благих, так и злых), то это не отражает личной позиции автора. Макиавелли нигде не восхваляет аморальность ради аморальности, он не нигилист; он не отрицает общечеловеческие ценности и не пытается их разрушить.
Максима «цель оправдывает средства» вообще носит не этический, а методологический смысл. Весь мыслительный труд Макиавелли направлен на установление того, какие действия ведут к каким целям, и наоборот: какие цели требуют каких средств и действий. Понятно, что формула: «ради благой цели позволительны любые средства» противоречит вышеназванной сути учения Макиавелли, его исходной установке и целенаправленности.
Противоречит хотя бы потому, что она вообще подрывает возможность теоретического рассуждения. Эта формула попросту уничтожает необходимость устанавливать взаимоотношения между теми или иными средствами и целями.
Почему это так? Да потому, что любое действие имеет позитивную сторону, которую всегда можно выдать за цель. Убийство ведь совершается не ради убийства, а ради справедливости, например.
Воровство совершается не ради воровства, а ради благополучной жизни, которая сама по себе есть благая цель. Можно сказать, что люди всегда движимы только благими целями. А раз так, то формула «для благой цели годны любые средства» есть этическая максима, которая просто разрешает делать все, что угодно. 
Есть мыслители, берущиеся это проделать, но Макиавелли к ним не относится.
Поскольку автор «Государя» вообще берется за то, чтобы различить одни средства от других, он уже поэтому не является сторонником максимы, разрешающей делать все, что угодно. Поскольку ему необходимо различать средства, то он различает их по степени пригодности целям. Не добрые и злые, не истинные и неистинные, а полезные и бесполезные, ведущие к цели или же удаляющие от нее - вот по какому принципу делаются различия. М. А. Юсим, опубликовавший в 1990 году книгу “Этика Макиавелли”, точно указывает, что заслуга великого флорентийца “состояла не в освобождении “науки” от морали, а в освобождении ее от абстрактного морализирования”, которое ни к науке, ни к морали никакого отношения не имеет.
Не Макиавелли изобрёл политическое убийство, предательство и обман. Но до него они совершались de facto, и старались не замечать или считать исключением из правила. Макиавелли покончил с лицемерием. Он ничего не изобрел, не придумал и сам постоянно указывал, что не предлагает новую оригинальгную политическую стратегию, а, скорее, лишь формулирует, выявляет способы, которые успешно использовали многие удачливые государственные деятели с незапамятных времен. Фактически Макиавелли постоянно иллюстрирует положения своих книг, приводя многочисленные впечатляющие примеры из древней истории или из современных ему итальянских событий. Но его герой, великий грешник Цезарь Борджиа, не научился исполнению своих многочисленных преступлений у Макиавелли. Совсем наоборот, флорентийский философ учился у него.
Согласно его учению, использование яда - может быть добром, если по мирному дело решить нельзя, и только таким образом можно избавиться от политического врага. Но политическое отравление - добро только в том случае, если оно удалось, провернуто достаточно тонко, никто не поймет, что это было отравление, а не сердечный приступ, и тем более, если никто не узнает заказчиков и исполнителей. А неудачное отравление Халеда Машаля, которому на иорданской территории, по приказу начитавшегося «Гамлета», Биньямина Нетанигу, наши доблестные разведчики неловко попытались среди бела дня залить яд в ухо, после чего не нашли ничего лучшего, как побежать в сторону израильского посольства... Это использование яда - добром никак не назовешь. Израиль заплатил за каприз Биби высочайшею цену. Взамен неубитого Машаля из тюрьмы выпустили главу «Хамаса» шейха Ясина.
Если мы примем на вооружение точку зрения Макиавелли, то нам больше не придется, в зависимости от правизны или левизны, ругать Шамира за то что он не хотел никаких мирных переговоров, зубами держась за «целостность Эрец Исраэль»; Рабина за то, что он хотел заключить подлинный мир с Арафатом; Переса за его утопический «Новый Ближний Восток»; Нетаниягу за его приверженность догмам дикого, пардон, свободного рынка; Барака за его генеральские желания достичь мира одним броском.
Нет, вся критика наших героев должна сосредоточиться не на целях. Мы будем бранить Шамира за то, что бывший руководитель «Лехи» завершил свой политический путь в Мадриде. Мы будем обвинять миротворцев не за то, что они пытались привести враждующие стороны к мессианскому «Новому Ближнему Востоку», а за то, что они не смогли это сделать. Значит, выбирали неправильные дороги и не тех попутчиков. Значит, средства не соответствовали избранным целям.
Впервые я прочитал все сочинения Макиавелли после августовского путча 1991. Тогда мне пришло в голову, что по справедливости гкчпистов нужно судить не за то, что они вознамерились взять власть в свои руки, а за то, что, возглавляя ключевые ведомства они не смогли это сделать. За то они достойны всяческого осуждения, что, поставив перед собой, «благую» (для них безусловно благую) цель - спасение своего государства, они пошли по пути, способному привести, а потому и приведшему его к моментальному развалу.
Здесь же, развивая Макиавелли, следует также заметить, что политическая мудрость, в отличие от хитрости, изворотливости и ума, сказывается в выборе реальных целей. Кладбища истории усеяны трупами "реалистов" аморальных средств, ставящих перед собой нереальные цели. Наполеон и Гитлер реалистично находили средства для осуществления своих завоевательных планов.
Но что толку в реализме средств, если цель нереальна и безумна? И никакая политческая технология не поможет…
“Цель оправдывает средства” не принадлежит Макиавелли. Одни пишут, что её автором был иезуит Эскобар, другие - что, наоборот, протестанты, заклеймившие ею иезуитов. Но, судя по всему, первым ее произнес греческий драматург Софокл в пьесе “Электра” в 409 году до Рождества Христова.
Цель оправдывает средства.
Жизнь может быть только средством, и ценность её поэтому зависит лишь от ценности целей, которым она служит.
Г. Рикнностьекерт
Лозунг иезуитов, выведенный в заголовок, обычно подвергают критике. Его понимают так, что цель оправдывает любые средства. Но любые средства не ведут к достижению конкретной цели.
Можно дополнить высказывание: цель оправдывает любые средства, которые ведут к достижению данной цели. С этим высказыванием можно согласиться, хотя критики считают, что данная фраза является призывом к аморальности.
Существуют только аморальные цели и аморальные люди, и тогда любые средства, которые ведут к достижению этих целей этими людьми, становятся аморальными.
Цель оправдывает средства- данную фразу следует понимать так, что цель и средства должны быть соразмерными.
Не надо лечить перхоть отрубанием головы или сниманием скальпа.
Цель должна оправдывать средства, которые были затрачены для её достижения, а средства должны соответствовать цели. Но парадокс ситуации состоит в том, что очень часто цели сами становятся средствами для достижения более поздних или более высоких целей.
Цепочка превращений целей в средства может быть очень длинной и упирается она в высшую цель, которой конкретный человек посвящает свою жизнь. Это и есть цель жизни. Для достижения этой цели человек готов использовать любые средства, которые ему не запрещает его мораль или совесть, даже свою жизнь.
Возвращаюсь к мысли о том, что не существует аморальных средств. Существуют люди, чья мораль позволяет использовать те или иные средства. Для них эти средства являются моральными. Нацисты считали моральным массовые уничтожения людей.
Убийца считает моральным убийство другого человека ради наживы.
Каждый человек имеет свою шкалу ценностей.
Человек никогда не пожертвует высшей своей ценностью для достижения низшей, и наоборот, низшие ценности легко жертвуются для достижения высших. Общество тем сильнее и стабильнее, чем больше в нём людей с одинаковой или очень близкой шкалой ценностей, и высшей ценностью этих людей является общественное благо. Нам часто пытаются навязать западную шкалу ценностей. Высшей ценностью этой шкалы объявляют человеческую жизнь.
Кто будет возражать против этой ценности.
Перефразируя Достоевского, определю эту ценность как отсутствие человеческого страдания.
Проанализируем эти две ценности.
Человеческая жизнь является более высокой ценностью, поэтому для её сохранения допустимо человеческое страдание.
А вот для устранения человеческого страдания недопустимо жертвовать человеческими жизнями. А что мы видим в окружающем нас мире.
Оказывается, что во имя демократии можно убивать других людей. Чтобы освободить людей от страданий тирании, можно их разбомбить. Для установления рыночной экономики можно заставить страдать миллионы людей. Вот и получается, что высшей целью всё-таки должно быть общественное благо, которое включает в себя и сохранение человеческой жизни, и устранение причин страданий людей.
Основным оправданием для любой цели должна служить её общественная значимость. Человек не может существовать вне общества, общественное признание ему необходимо. А что определяет общественную значимость той или иной цели? Общественное благо или нравственность. Именно этим критерием общество оценивает деятельность той или иной личности.
И наше выражение становится таким: цель оправдывает любые средства, которые ведут к достижению данной цели, если эта цель нравственна.
Цель жизни человека в нравственном и интеллектуальном самосовершенствовании, потому что только высокоразвитая нравственно и интеллектуально личность может определить в чём состоит цель жизни.
Есть очень важная функция в жизни общества, которая использует людей как средство. Это управление. Любое управление.
Управляющий использует средства для достижения цели управления. Одним из средств является труд подчинённых. А что такое труд как не частица жизни человека? Кстати, и капитал, и земля так же включают в себя труд людей. Получается, что управляющий косвенно использует жизни своих подчинённых. И не всегда косвенно. Шахтёры, добывая уголь, расплачиваются за это своими жизнями, а управляющие ничего не делают для того, чтобы эти жизни сохранить. Даже наоборот, известны случаи, когда руководители намеренно игнорируют требования техники безопасности ради увеличения добычи угля.
Если шахтёры имеют моральное право рисковать своей жизнью, то руководители не имеют морального права рисковать чужими жизнями. Нравственная цель не может быть достигнута безнравственными средствами.
И тут мы возвращаемся к терроризму.
Невозможно победить человека, который готов жертвовать своей жизнью ради блага других людей.
Можно убедить его отказаться от террористических методов борьбы только предложив альтернативу. Терроризм, как средство, становится безнравственным, если существуют другие средства достижения конкретной цели.
В этом случае победить терроризм можно только уничтожением общества, что в свою очередь является терроризмом.
Цель оправдывает средства
Жизнь человека немыслима без целей, достижение которых является важной составляющей прогресса в развитии. Цель, в свою очередь, немыслима без средств. На количество тех случаев, когда цель оправдывает средства, приходится примерно такое же количество случаев, когда цель не стоит тех средств, которые на неё затрачиваются. Поэтому, меньше всего на свете мне хотелось бы посвятить это эссе схватке между аргументами «за» и «против», и оглашению утверждения-«победителя». Я бы хотела на простейших примерах понять, каким должно быть средство, чтобы его обязательно оправдала цель. цель достижение реализация средства
Любое средство не может существовать само по себе и привести к цели. План, составляемый человеком для реализации своей идеи, есть целый комплекс средств, которые гармонируют между собой и приводят человека к заданной цели. В качестве примера может быть открытие фирмы, которая по условию обязательно принесёт финансовый успех. Средством в данном случае можно считать уставный капитал для обеспечения деятельности фирмы. Как уже сказано, эта фирма принесёт огромный доход, который приумножит изначально вложенные средства. Смотря узко, можно смело сказать, что цель оправдала средство, но и стоит заметить, что в узком контексте - всего одно. Тем не менее такой вывод, должно быть, удовлетворит хозяина фирмы. Если же смотреть шире, уделяя внимание другим сторонам, вывод может стать совершенно противоположным. Например: деньги, которые послужили открытию фирмы, могли спасти жизнь человеку, но теперь уже поздно. Или же эта фирма принесла в итоге больше проблем, чем преимуществ наряду с финансовым благополучием.
Вряд ли вообще существует какая-либо закономерность, с помощью которой можно определить, в каких случаях цель оправдывает средства, а в каких нет. Не всегда даже возможно чётко для себя сформулировать, что такое «неоправданное» средство и на какой «стадии» проявляется его тёмная сторона. Хочу заметить, что «неоправданное» средство не всегда проявляет себя именно в процессе достижения цели.
Из всего вышесказанного я могу сделать вывод, что средства должны быть целесообразными. Что касается цели, то уже с самого начала ей необходимо придать реалистичность, которая отличит эту цель от мечты. Такая реалистичность придаётся с помощью точной формулировки этой цели и составления адекватного плана её достижения при учтении всех недостатков и преимуществ. Недостатки средств, их роль в будущем также стоит обязательно учитывать. Используемые средства не должны являться инородными телами в той жизни, о котором мечтает человек по достижении цели. Если человек готов подойти к своей цели с разных сторон, а также на моральном уровне поддержать заданную цель и средства, ведущие к ней, то такая цель вполне может оправдать средства.
Загрузка...