Марксистская социология Г. В. Плеханова и В. И. Ульянова (Ленина)

Теоретик марксистской социологии, политический деятель, основатель российской социал-демократии Георгий Валентинович Плеханов (1856-1918) отстаивал взгляды К. Маркса и Ф. Энгельса в идейно-теоретической борьбе против представителей позитивизма и субъективной социологии. На формирование социально-политических воззрений Г. В. Плеханова сильное влияние оказали идеи революционных демократов, народников и анархистов. Наибольшее воздействие он испытал со стороны европейских и отечественных марксистов.

Социологические воззрения Г. В. Плеханова нашли отражение в работах "Социализм и политическая борьба" (1883), "Наши разногласия" (1885), "К вопросу о развитии монистического взгляда на историю" (1895), "К вопросу о роли личности в истории" (1898), "Материалистическое понимание истории" (1901), "Основные вопросы марксизма" (1908).

Г. В. Плеханов последовательно отстаивал марксистскую методологию материалистического понимания истории. Всякому, считал он, кто хочет "заниматься социологией", надо прежде всего дать себе ясный ответ на вопрос о том, где лежит та основная причина, от которой зависит в конечном счете "вся совокупность общественных явлений". С его точки зрения, "социология становится наукой лишь в той мере", в какой ей удается понять возникновение целей у общественного человека как необходимое следствие общественного процесса, обусловливаемого в последнем счете ходом экономического развития. Такой научной социологией, по мнению русского марксиста, является исторический материализм К. Маркса - единственно научная методология, отвечающая объективным законам самой социальной действительности.

Большое место в социологических работах Г. В. Плеханова занимал критический анализ имеющихся социальных концепций русских и европейских мыслителей. Он активно выступал против идеализма, вульгарного и субъективного социологизма в понимании истории. В его понимании, "субъективный социолог" излагает законосообразность во имя желательного, и потому для него не остается другого выхода, как уповать на случайность. Объективный социолог - это человек, основывающий свои расчеты на данном законосообразном ходе общественного развития.

Ядро социологических воззрений Г. В. Плеханова составляли:

• - экономическая доминанта (базис) классовой модели общества;
• - радикальное изменение социального порядка революционным способом;
• - подчиненный социальной среде статус личности.

С именем К. Маркса, заявлял Г. В. Плеханов, связано прежде всего новое понимание истории. Исторический материализм он определял как научную социологию марксизма. Отстаивая материалистическое понимание истории, русский марксист отмечал, что исторический материализм не исчерпывается признанием первичности общественного бытия по отношению к общественному сознанию. К этому необходимо прибавить, подчеркивал он, что, раз возникнув на основе бытия, "сознание со своей стороны способствует дальнейшему развитию" бытия. Поэтому при объяснении общественного прогресса следует исходить из анализа как объективных, так и субъективных факторов. К основным объективным факторам общественного прогресса Г. В. Плеханов относил географические и экономические условия функционирования общества, а к субъективным - общественное сознание и классовую борьбу. Игнорирование субъективных факторов, утверждал он, приводит к признанию фатализма в истории развития общества. Однако Г. В. Плеханов выступал против предлагаемого идеологами русского народничества субъективного метода в социологии, который, по его мнению, "изгоняет целесообразность во имя желательного".

В отличие от тех, кто во главу общественного прогресса ставил географический фактор, Г. В. Плеханов допускал непосредственное воздействие географической среды на развитие общества только в первобытный период. Первый толчок к развитию производительных сил, утверждал он, дает "сама природа, т.е. окружающая человека географическая среда". Затем ее влияние становится опосредованным и зависит от степени развития производительных сил общества. Поэтому определяющим фактором общественного прогресса, с точки зрения марксизма, следует признать уровень развития производительных сил общества.

В изложении теории общественного прогресса Г. В. Плеханов использовал философские категории "содержание" и "форма". Воздействие человека на природу и изменение производительных сил общества он определил как содержание процесса общественного развития, а экономическую структуру общества и складывающиеся в нем имущественные отношения - как форму, порожденную данным содержанием и отвергаемую им вследствие дальнейшего своего развития.

Объясняя общественный прогресс как "устранение старой формы и замещение ее новою", русский марксист в качестве источника общественного прогресса объявлял противоречие между содержанием и формой общественного развития. Современная история, в его понимании, характеризуется тем, что она следует не закону "притупления" противоречий, а закону их "обострения". Для разрешения этого противоречия "необходима социальная революция" как результат политической борьбы противоположных классов.

Применяя марксистскую концепцию этапов общественного развития к России, Г. В. Плеханов в противовес русским революционным демократам и народникам, был убежден в том, что Россия в своем развитии обязательно должна пройти эпоху капитализма. Он допускал возможность сокращения сроков прохождения Россией капиталистической фазы благодаря революционной деятельности пролетариата, подчеркивая тем самым важность субъективного фактора для общественного прогресса.

Значительное место в системе социологических взглядов Г. В. Плеханова занимали проблемы, связанные с возникновением и формированием капиталистических общественных отношений. Они рассматривались им не только в контексте критики народнической идеологии, но и как самостоятельный предмет исследования. Особое внимание было уделено анализу социально-экономических отношений пореформенной России, капиталистического пути развития города и деревни.

Интерес Г. В. Плеханова к проблемам капитализма, как и в отечественной марксистской социологии того времени, был инициирован критикой народнической идеологии, ориентированной на отстаивание за Россией права на "самобытный путь" развития. С целью выяснения ошибочности положений экономической теории народников, русский марксист, выяснив общие предпосылки развития капитализма в различных странах, сделал вывод о том, что противопоставления в этом отношении России и Запада являются несостоятельными. Капитализм, утверждал он, идет своей дорогой, "выбивает самостоятельных производителей" из их непрочных позиций и создает в России армию рабочих тем же самым испытанным способом, какой уже практиковался им на Западе.

Г. В. Плехановым были вскрыты факты проникновения капитализма в сельское хозяйство и разложение "устоев крестьянского мира" - общины. Народники видели в общине оплот в борьбе с капитализмом и основу социалистического преобразования России, позволяющую миновать капитализм. Они утверждали о "народном", не имеющем внутренних противоречий, производстве. Г. В. Плеханов на фактах доказывал, что сельские общины "живучи" до тех пор, пока они не выходят за пределы натурального ведения хозяйства. Общины начинают распадаться, как только происходит "развитие денежного хозяйства и товарного производства".

Проблему взаимоотношения базиса и надстройки Г. В. Плеханов считал центральной в марксистской социологии. Вслед за К. Марксом, под базисом он понимал совокупность общественных отношений, основу которых составляют отношения собственности ("имущественные отношения"), а под настройкой - социально-политический строй и формы общественного сознания. В общественном сознании Г. В. Плеханов первым из марксистов предложил различать два уровня: социально-психологический (общественная психология) и идеологический (общественная идеология).

Свое понимание структуры базиса и надстройки общества он представил в работе "Основные вопросы марксизма" следующей пятичленной формулой.

• 1. Состояние производительных сил общества.
• 2. Обусловленные производительными силами экономические отношения.
• 3. Социально-политический строй, выросший на данной экономической основе.
• 4. Определяемая частью непосредственно экономикой, а частью всем выросшим на ней социально-политическим строем психика общественного человека.
• 5. Различные идеологии, отражающие в себе свойства этой психики.

Для Г. В. Плеханова связь базиса и надстройки проявляется в том, что через надстройку экономика может влиять на поведение людей в обществе. Иногда это происходит через посредство политики, иногда - через посредство идеологии и форм общественного сознания. Среди форм общественного сознания он различал элементы "первого порядка" (политика, право), "второго порядка" (наука, мораль) и "высшего порядка" (философия, религия, искусство). При этом у элементов "первого порядка" связь с экономикой более непосредственная. Чем выше "порядок" элементов, тем более сложными и опосредованными становятся их связи с базисом. Как правило, элементы "высшего порядка" воздействуют опосредованно через элементы "первого" и "второго" порядка.

Большое внимание Г. В. Плеханов уделил рассмотрению общественного сознания. Он показал, с одной стороны, генетическую зависимость общественного сознания от базиса, а с другой - относительную самостоятельность в развитии форм общественного сознания. Им также были сформулированы следующие социологические законы функционирования и развития общественного сознания:

• - закон преемственности - "теснейшей и положительной или отрицательной связи" с общественным сознанием предшествующего времени;
• - закон классовой обусловленности, согласно которому общественное сознание отражает историю классов и их борьбу друг с другом;
• - закон зависимости одних форм общественного сознания от других;
• - закон взаимовлияния форм общественного сознания одного народа на аналогичные формы у другого народа при сходстве существующих у них общественных отношений и одинаковой ступени общественного развития;
• - закон усложнения общественного сознания какой-либо страны в результате идеологического воздействия других стран.

Вслед за К. Марксом Г. В. Плеханов предложил анализ общественного развития с позиций классового подхода. В качестве основных элементов социальной структуры он выделил классы. Процесс экономического развития, утверждал русский марксист, вызвал "расчленение общества на классы". На классовой основе происходит функционирование всех социальных общностей, начиная с семьи и кончая нацией. Личность также трактовалась им как продукт классового воспитания.

Говоря о приоритете классовых интересов и о классовой борьбе как законе общественного развития, Г. В. Плеханов допускал возможность существования общего для всех классов интереса и их сотрудничество. Он полагал, что взаимная борьба классов происходит там, где дело касается внутреннего общественного устройства, а сотрудничество классов - "там, где заходит речь о защите страны от внешних нападений". Отсюда история общества представлялась ему как история борьбы и сотрудничества классов в различных областях общественной жизни.

При рассмотрении состояния основных классов капиталистического общества Г. В. Плеханов отмечал, что в экономическом отношении расстояние между пролетариатом и буржуазией увеличилось, рабочий класс сделался относительно беднее, потому что "его доля в национальном продукте относительно уменьшилась". Он также обращал внимание на порождаемые экономическими отношениями различия в психологии рабочих, крестьян и капиталистов. Опровергая веру русских революционных демократов и народников в крестьян как главных носителей социалистической идеологии, Г. В. Плеханов был убежден в том, что в России, как и на Западе, только промышленный пролетариат может быть носителем идей социализма.

Г. В. Плеханов различал неосознанную и сознательную классовую борьбу. Последнюю он характеризовал как борьбу политическую, видя в ней "средство социального переустройства". Согласно его взглядам, чем больше обостряется классовая борьба в данной стране и в данное время, тем сильнее становится "ее влияние на психологию борющихся классов". Особую роль в классовой борьбе основатель российской социал-демократии отводил политическим партиям и, в первую очередь, партии научного социализма, которая способствовала бы просвещению рабочего класса и организовывала бы его борьбу против самодержавия и капитализма.

Марксистское понимание роли личности в истории Г. В. Плеханов отстаивал в полемике с концепциями "критически мыслящей личности" П. Л. Лаврова и "героев и толпы" Н. К. Михайловского. Он не отрицал того факта, что личности благодаря "особенностям своего характера могут влиять на судьбы общества", иногда значительно. Однако русский марксист был убежден в том, что сама возможность подобного влияния и размеры его определяются не столько особенностями личности, сколько наличием необходимых объективных условий. Личность лишь там, тогда и постольку начинает играть существенную роль в истории общества, "где, когда и поскольку ей позволяют это общественные отношения". С точки зрения Г. В. Плеханова, личность сама не способна ни устранить существующие экономические отношения, ни изменить направление исторического движения. Она может своей деятельностью только способствовать изменениям частичного характера, влиять на "индивидуальную физиономию событий и некоторые частные их последствия".

Согласно воззрениям Г. В. Плеханова, личность - продукт общественной среды. Общество формирует выдающихся личностей посредством того, что предоставляет возможности для развития их гениальных способностей. Общество также дает личности тот запас знаний, "без которого ни один гений ровно ничего не сделает", и направляет ее внимание "в ту или другую сторону". Особенность гениальной личности состоит в том, что она, опережая своих современников, "ранее их схватывает смысл нарождающихся общественных отношений" и действует в направлении их утверждения.

Г. В. Плеханов заявлял: "Ни один великий шаг в историческом движении человечества не может совершиться "без участия великого множества людей"". Под народной массой он понимал совокупность нетождественных между собой индивидов, которые осознают себя частью массы. Чем сплоченнее действия составляющих массу отдельных лиц, тем вероятнее достижение поставленных ими целей. Поэтому подлинным творцом истории выступает всегда сплоченный общими интересами народ.

В историю социологической мысли Г. В. Плеханов вошел не только как последовательный защитник марксистской социологии, но и как теоретик, разработавший ее новые аспекты. В. И. Ленин, несмотря на разногласия с Г. В. Плехановым, признавал, что многое из его теоретического наследия - "лучшее во всей международной литературе марксизма", и призывал изучать его труды.

Владимир Ильич Ульянов (Ленин) (1870-1924) - деятель российского и международного революционного движения, основатель большевистской Российской социал-демократической рабочей партии (РСДРП), организатор Октябрьской революции 1917 г. и руководитель первого в мире Советского государства отстаивал и развивал социологические идеи марксизма.

Социально-политические взгляды В. И. Ленина формировались под влиянием идей революционных демократов и народников. Особенно сильное воздействие оказали сочинения Н. Г. Чернышевского и казнь старшего брата - народовольца Александра Ульянова. Изучение трудов К. Маркса, Ф. Энгельса и Г. В. Плеханова сыграло решающую роль в становлении В. И. Ленина как последовательного марксиста и социально-политического теоретика. Особое значение для утверждения марксистской позиции и развития собственных социально-политических идей имела критика идеологов народничества и анархизма, представителей "легального марксизма", оппортунизма и ревизионизма.

Из теоретических трудов, содержащих социологические воззрения В. И. Ленина, отмечают: "Что такое "друзья народа" и как они воюют против социал-демократов?" (1894), "Экономическое содержание народничества и критика его в книге Г. Струве" (1894-1895), "Развитие капитализма в России" (1899), "Критические заметки по национальному вопросу" (1913), "Империализм как высшая стадия капитализма" (1916), "Статистика и социология" (1917), "Государство и революция" (1917), "Очередные задачи советской власти" (1918), "Великий почин" (1919).

В. И. Ленин, как и Г. В. Плеханов, всегда подчеркивал истинность и неопровержимость основных положений марксизма. Его работы середины 1890-х гг. были продиктованы не столько потребностью развития идей марксизма, сколько попыткой защитить марксизм от всевозрастающей критики. Для него марксизм выступал как "социология революционной борьбы", ориентированной на установление идейно-теоретического господства в российском политическом движении.

Свое понимание материалистической социологии В. И. Ленин изложил в работе "Что такое "друзья народа" и как они воюют против социал-демократов?". Он доказывал, что только материалистическое понимание истории К. Маркса превратило социологию в науку. По мнению В. И. Ленина, народники, признавая законосообразность исторических явлений, не в состоянии были взглянуть на их эволюцию как на естественноисторический процесс. Выделение производственных отношений как определяющих позволило марксистской социологии представить развитие общества как закономерный процесс смены общественно-экономических формаций. Именно марксизм, выделив из всей системы общественных отношений производственные в качестве определяющих, раскрыл происхождение политико-юридических форм и общественных идей.

Критикуя "народническую социологию" с позиций материалистического понимания истории, В. И. Ленин последовательно проводил мысль о том, что главные недостатки всей прежней домарксистской социологии сводились, с одной стороны, к тому, что ее представители, анализируя общественную жизнь, рассматривали ее лишь сквозь призму идейных мотивов, не принимая во внимание объективные закономерности, и игнорировали социально-историческое действие масс. При этом он подчеркивал, что главное в социологическом учении К. Маркса - идея о "всемирно-исторической роли пролетариата как создателя нового социалистического общества".

В. И. Ленин выступил против попытки Н. К. Михайловского трактовать марксистскую социологию как "экономический материализм", доказывая, что марксистское учение об обществе является диалектическим и историческим. С точки зрения В. И. Ленина, именно марксистская социология, во-первых, исследовала общество в единстве всех его сторон, во-вторых, только исторический детерминизм позволяет выяснить действительную роль личности в истории и устранить метафизическое противопоставление "героев" "толпе".

Следуя марксистскому учению об общественном развитии, В. И. Ленин внес в него свои уточнения относительно характеристики современной эпохи, выделения империализма как высшей стадии развития капитализма, определения периодов коммунистической формации.

Применение марксистского метода к изучению общественного развития, указывал В. И. Ленин, требует прежде всего выяснить "объективное содержание исторического процесса" в данный конкретный момент", а также понять, "движение какого класса является главной пружиной" возможного прогресса в этой конкретной обстановке. Следуя этой методологии, он пришел к выводу, что главное содержание современной эпохи - обострение классовых противоречий и классовой борьбы. В современных условиях классом, который определяет прогрессивное развитие общества, по его представлению, выступает пролетариат. Уничтожение капитализма и его следов, введение основ коммунистического порядка, утверждал он, составляет "содержание начавшейся теперь новой эпохи всемирной истории".

В. И. Ленин утверждал, что капиталистическое общество на рубеже XIX-XX вв. вступило в свою "высшую" и "последнюю" стадию развития - империалистическую. К основным признакам империализма он относил:

• - концентрацию производства и капитала до степени монополии;
• - слияние промышленного и банковского капитала до степени олигархии;
• - усиление вывоза капитала за границу;
• - образование международного союза капиталистов;
• - завершение территориального раздела мира между крупнейшими капиталистическими державами.

В отличие от К. Маркса и Ф. Энгельса, которые выделяли в коммунистической формации два периода (фазы) - социализм как переходный период и коммунизм, В. И. Ленин различал три периода:

• 1) переход от капитализма к социализму;
• 2) социализм как первая фаза коммунистического общества;
• 3) коммунизм как высшая фаза.

Утверждая, что "между капитализмом и социализмом" лежит долгий период перехода "от буржуазного общества к социалистическому", он подчеркивал необходимость для этого периода многоукладной экономики и установления диктатуры пролетариата.

Фундаментом социальной структуры В. И. Ленин как последовательный марксист признавал наличие в обществе основных и неосновных классов. Под классами он понимал большие группы людей, которые различаются по следующим признакам:

• - по месту в исторически определенной системе общественного производства;
• - отношению к средствам производства;
• - роли в общественной организации труда;
• - способам получения и размерам получаемой им доли общественного богатства.

Главным отличительным признаком классов В. И. Ленин называл различие по отношению к средствам производства, что позволяет классу, владеющему средствами общественного производства, занимать определенное место в укладе общественного хозяйства и присваивать чужой труд. Классы, утверждал он, эго такие группы людей, из которых одна может "себе присваивать труд другой, благодаря различию их места в определенном укладе общественного хозяйства". В. И. Ленин также обратил внимание на тот факт, что, если в рабском и феодальном обществе различие классов фиксировалось и в сословном делении населения, то в буржуазном обществе "классы перестали быть сословиями". Как марксист он признавал, что при коммунизме классов не будет.

Классовую структуру современного российского общества В. И. Ленин представил тремя основными классами: буржуазия, пролетариат и крестьянство. Буржуазию и пролетариат он называл "решающими силами" общественной жизни, а крестьян - "переходным классом". Для крестьянства с его мелкобуржуазной природой, отмечал русский марксист, характерно "двуличие", которое проявляется в том, что крестьяне, с одной стороны, тяготеют к пролетариату, а с другой - к буржуазии. В пролетариате он видел самый "организованный, сплоченный, обученный, просвещенный" класс; последовательного и решительного врага буржуазии, крепостничества и самодержавия; основную политическую силу социалистической революции и построения социализма.

В марксистской теории классовой борьбы В. И. Ленин в качестве ее главных форм выделял экономическую, политическую и идеологическую. Ведущей, аккумулирующей в себе другие формы классовой борьбы, он признавал борьбу политическую. Политическая борьба, по его мнению, проявляется прежде всего в борьбе политических партий, которые призваны организовывать и руководить всеми формами классовой борьбы.

В вопросе о происхождении наций В. И. Ленин придерживался марксистского положения, согласно которому нации - "неизбежный продукт" буржуазной эпохи общественного развития. Центральной проблемой национальных отношений он считал вопрос о ликвидации угнетения одной нации другой. В решении этого вопроса, по его мнению, важно учитывать две тенденции: первая - пробуждение национальной жизни и национальных движений, борьба против всякого национального гнета, создание национальных государств; вторая - развитие и учащение всяческих отношений между нациями, ломка национальных перегородок, создание интернационального единства капитала, экономической жизни вообще, политики, науки. Первая тенденция требует осуществления права нации на самоопределение, вторая - принципа интернационализма.

Несмотря на то, что марксизм признавал право наций на самоопределение, однако первостепенное значение он придавал принципу интернационализма. В связи с этим В. И. Ленин заявлял, что для марксизма "интересы социализма стоят выше, чем интересы наций на самоопределение". По его утверждению, марксизм, выступая против "апологии национализма" и поддерживая все, делающее связи между национальностями теснее, "все, ведущее к слиянию наций", в то же время не допускает "насильственной или опирающейся на привилегии" ассимиляции наций.

Свою позицию по отношению к праву нации на самоопределение В. И. Ленин сформулировал следующим образом: "Мы против отделения. Но мы стоим за право на отделение". Под правом нации на самоопределение он понимал обеспечение конституцией государства вполне свободного и демократичного способа решения вопроса об отделении. Вопрос об отделении будет правомерным, заявлял он, в том случае, если одна нация угнетает другую.

Выступая на Апрельской (1917) партийной конференции, В. И. Ленин провозгласил: "За всеми нациями, входящими в состав России, должно быть "признано право на свободное отделение и образование самостоятельного государства". Требуя представления колониям царской России полной свободы отделения, он рассчитывал тем самым облегчить и ускорить обратный процесс "демократического сближения и слияния наций". Решению вопроса об отделении, по его мнению, должен предшествовать референдум отделяющейся нации. Окончательное же решение определяется всем населением "с точки зрения общественного развития". При этом В. И. Ленин предупреждал, что партийным и государственным органам следует исключить любые "попытки насилием или непосредственной властью влиять на народное самоопределение".

Будущее национальное устройство России виделось В. И. Ленину в добровольном союзе наций. Он осознавал, что образование такого союза - процесс длительный, требующий осторожности и терпимости к пережиткам национального недоверия. Поэтому руководитель Советского государства наслаивал на включение в конституцию закона, "объявляющего недействительным" какие бы то ни было привилегии одной из наций, какие бы то пи было нарушения прав национальных меньшинств. Несмотря на утверждение о том, что федеративное устройство многонационального государства при социализме "нисколько не противоречит демократическому централизму", тем не менее, он отдавал предпочтение автономии, заявляя, что она "есть план устройства демократического государства".

При исследовании решений многих проблем экономического, социального и политического характера В. И. Ленин использовал значительный эмпирический материал, который предоставляла статистика в различных ее видах: земская, фабрично-заводская, государственная, в периодической печати. Для получения конкретной информации он нередко составлял собственные анкеты (вопросники). Его интересовали не только содержание, но и техника получения информации, методы, способы обработки исходных фактических данных. Особый интерес он проявлял к таким важным вопросам, как репрезентативность выборки, соответствие форм и типов группировок статистического материала фактическому положению, умение находить общее и типичное.

В дооктябрьский период В. И. Ленин изучал аграрный вопрос и новую классовую структуру в пореформенной российской деревне, демографические и миграционные процессы, структуру промышленности, динамику фабрично-заводских стачек, уровень заработка городских и сельских рабочих, вопросы народного просвещения и здравоохранения. На основе использования широкого статистического материала и других эмпирических данных он написал несколько работ, опираясь на традиции русской школы статистической науки. Свою методологическую установку по поводу статистики и использования статистических данных он изложил в статье "Статистика и социология", где лейтмотивом звучало: "Факты, если взять их в целом, в их связи, не только "упрямая", но и, безусловно, доказательная вещь. Фактики, если они берутся вне целого, вне связи, если они отрывочные и произвольные, являются именно только игрушкой или кое-чем еще похуже".

В плане построения социализма в России после Октябрьской революции 1917 г. В. И. Ленин учитывал конкретную историческую ситуацию, которая сложилась к этому времени. Поэтому в годы гражданской войны в основе плана построения социализма в России лежала политика "военного коммунизма", а после ее окончания - "новая экономическая политика" (НЭП).

Генеральным направлением строительства социализма в России В. И. Ленин считал обобществление производства и труда. Конечная цель обобществления ему виделась в том, чтобы сделать каждого труженика собственником, хозяином средств производства и достичь оптимальной степени "соединения частного интереса с государственным". Рассматривая общественную собственность на средства производства в качестве несущей конструкции социалистической экономики, он допускал возможность первоначального сосуществования нескольких социально-экономических укладов: от натурального хозяйства до государственного капитализма.

Большое значение в деле обобществления производства и труда В. И. Ленин придавал разнообразным формам кооперации, которые делают более простым и доступным для крестьянина и ремесленника путь к социализму. Тем не менее, он выступал против административно-принудительного насаждения кооперативов, искусственного ускорения темпов кооперирования, огосударствления кооперативной собственности. Необходимым для построения социализма В. И. Ленин считал введение товарно-денежных отношений, планирования, учета и контроля в сферах общественного производства и распределения.

Строительство социализма в России, по убеждению В. И. Ленина, невозможно без "культурной революции". Без умения культурно работать, культурно торговать, культурно управлять, призывал он, нельзя достичь наивысшей производительности труда, установить социалистические отношения на производстве и в быту. Осуществление культурной революции требует ликвидации неграмотности, овладение всем тем духовным богатством, "которое выработало человечество".

Особое внимание В. И. Ленин уделял организации управления и самоуправления через систему партийных, государственных и общественных институтов. Главным врагом социалистического управления он называл бюрократизм с его диктатом и административным произволом, пренебрежением к индивидуальной инициативе. В участии народа в делах управления обществом, контроля за производством и распределением видел он основное средство борьбы с бюрократизмом и утверждения социалистической демократии. Ведущим принципом социалистического управления В. И. Ленин признавал "демократический централизм", который позволяет сочетать в решении вопросов управления личные и общественные интересы, централизованное управление с возможностью "полного и беспрепятственного развития не только местных особенностей, но и местного почина, местной инициативы".

Центральное место в философских произведениях Плеханова занимают вопросы исторического материа­лизма.

Плеханов о законах развития общества о роли народных масс и личности в истории

Вслед за Марксом и Энгельсом, Плеханов показывает в своих сочинениях, что изменения в производительных силах и вызванные ими изменения в производственных отношениях людей влекут за собой перемены в «состоянии умов», в идеях, чувствах, верованиях людей. Но что же заставляет раз­виваться производительные силы и изменяет их уро­вень? Отвечая на этот вопрос, Плеханов в основном верно решал вопрос о роли географической среды, счи­тая ее одним из условий развития производительных сил, хотя иногда допускал неточные формулировки, со­гласно которым географическая среда рассматривалась как первооснова общественной жизни, от которой за­висит, удастся ли человеку употребить в дело свою «способность изобретать». В общем же Плеханов пра­вильно считает, что причины развития производитель­ных сил заключаются в том способе материального производства, который господствует в данную историческую эпоху.

Общественные отношения, в основе которых лежит способ материального производства, и законы, по ко­торым они развиваются, объективны, независимы от знания и воли людей. Материальные, производ­ные отношения, существующие вне сознания людей, социальных групп и классов в обществе. «...Обществен­ные отношения людей,- писал Плеханов,- не пред­ ставляют собой плода их сознательной деятельности. Люди сознательно преследуют свои частные, личные цели. Каждый из них сознательно стремится, поло­жим, к округлению своего состояния, а из совокупно­сти их отдельных действий выходят известные общест­венные результаты, которых они, может быть, совсем не желали и, наверное, не предвидели» (Г. В. Плеханов. Избранные философские произведения в томах, т. I, стр. 594.). Речь шла у Плеханова о досоциалистических, антагонистических формациях.

В произведении «К вопросу о роли личности в ис­тории» Плеханов раскрыл диалектику общего, особен­ного и единичного в закономерном развитии общест­венной жизни. Считая всеобщей, конечной причиной исторического движения человечества развитие произ­водительных сил, вызывающее последовательные изме­нения в общественных отношениях людей, Плеханов требовал, чтобы в социологических исследованиях вы­яснялись также особенные причины исторического движения различных народов, т. е. та специфическая историческая обстановка, при которой совершается раз­витие производительных сил у данного народа. Вместе с тем необходимо учитывать единичные проявления этих причин, т. е. специфические особенности действую­щих в истории лиц и различные исторические случай­ности, «благодаря которым события получают, наконец, свою индивидуальную физиономию» (Г . В. Плеханов. Избранные философские произведения в пяти томах, т. II, стр. 332).

Творцами истории общества Плеханов считал народ­ные массы; он доказывал, что ни один великий шаг в историческом движении человечества не может совер­шаться без участия великого множества людей, т. е. масс. «Кто разрушил Бастилию?- спрашивал Плеха­нов.- Кто сражался на баррикадах в июле 1830 и в феврале 1848 г.? Чье оружие поразило абсолютизм в Берлине? Кто сверг Меттерниха в Вене? Народ, народ, народ, т. е. бедный трудящийся класс, т. е. преимущественно рабочие... Никакими софизмами нельзя вычеркнуть из истории тот факт, что решающая роль в борьбе за­падноевропейских стран за свое политическое освобож­дение принадлежала народу и только народу» (В. Плеханов. Соч., т. Ш. М. – Пг., 1923, стр. 402).

Критикуя субъективно-идеалистические теории об «инертной толпе» и «всесильном герое», Плеханов дока­зывал, что выдающиеся личности благодаря особенно­стям своего ума и характера могут изменить лишь ин­дивидуальную физиономию событий инекоторые част­ные их последствия, но они не могут изменить их общее направление, которое определяется в последнем счете развитием производительных сил общества. Роль под­линно великих людей, по Плеханову, состоит в том, что они раньше всех осознают новые общественные потреб­ности и хотят сильнее других изменений общественных отношений. «Великий человек является... начинателем, потому что он видит дальше других и хочет сильнее дру­гих. Он решает научные задачи, поставленные на очередь предыдущим ходом умственного развития общества; он указывает новые общественные нужды, созданные пре­дыдущим развитием общественных отношений; он берет на себя почин удовлетворения этих нужд» (Г.В.Плеханов. Избранные философские произведения в пяти томах, т. II , С.333 ). Передовые общественные деятели раньше и лучше других предвидят те перемены, которые должны совершиться в обще­ственных отношениях. Сознание безусловной необходимости данного явления, утверждает Плеханов, усиливает энергию человека и делает его одной из сил, способствующих наступлению этого явления.

Плеханов Георгий Валентинович (1856, д. Гудаловка Тамбовской губ. - 1918, Питкеярви, Финляндия) - основоположник марксизма в России. Родился в мелкопоместной дворянской семье. В 1873 окончил Воронежскую военную гимназию и поступил в Константиновское юнкерское училище в Петербурге. В 1874, разочаровавшись в военной карьере, сдал экзамены в Петербург, горный институт, но завершить образование не успел, так как с 1875 установил связи с народническим кружком.

Плеханов Г.В. очень быстро утвердился как основной теоретический вождь русской социал-демократии и крупнейший марксистский философ европейского социализма как впоследствии его станут называть, Плеханов некоторое время спустя после возвращения из изгнания в 1917 году в своей речи на Государственном совещании в Москве гордо заявил, что считает себя революционером и не кем иным, как революционером.

В действительности, в то время как его практическая революционная деятельность в России была непродолжительна и, как ни странно, имела весьма слабый резонанс среди эмиграции, его революционная теория составил его главный и самый значительный вклад в русский марксизм.

Эта теория, следовательно, будет основным предметом данного исследования, а к его марксистской философии мы будем обращаться лишь постольку, поскольку она будет сталкиваться с его революционной теорией и с ролью, которую он сыграл в русской и европейской социал-демократии. Не неравноправие и несправедливости при буржуазном капитализме, а глубокая ненависть к царскому деспотизму и русской отсталости, которая, по его мнению, была основой этого деспотизма, сделали из Плеханова революционера. И в равной степени боязнь реставрации деспотизма формировала его революционную теорию, заставляя его отвергать все максималистские схемы скороспелого завоевания власти, все теперь или никогда якобинца Петра Ткачева и бланкизма Народной воли, а также и ленинской программы революционной диктатуры 1905 и 1917 годов. И не менее смело он боролся против всех попыток ревизионистов, легальных марксистов, экономистов и ликвидаторов, стремившихся отделить социализм от революции.

Больше всего на свете Плеханов ненавидел деспотизм. В ходе одной из конференций в Берне в 1896 году он предупреждал тех, кто считал, что русские должны якобы бороться за равенство и социализм, а не за политическую свободу: такая программа и подобный приоритет привели бы лишь к упрочению восточного деспотизма там, где, как говорил Николай Некрасов, его любимый поэт, стоны рабов заглушаются лестью да свистом бичей. Решительно капитализм плох, но деспотизм еще хуже. Капитализм развивает в человеке зверя; деспотизм делает из человека вьючное животное. Капитализм налагает свою грязную руку на литературу и науку; деспотизм убивает науку и литературу.... Даже самое благожелательное из патерналистских государств, однажды лишив своих подданных политических прав, в лучшем случае превращает их в сытых рабов, хорошо откормленный рабочий скот.

Основные положения политико-правовых взглядов Г.В.Плеханова:

Плеханов рассматривал марксизм как исчерпывающее и всеобъемлющее мировоззрение, первым среди русских социалистов показал применимость марксизма к условиям России.

Предложил разделить будущую русскую революцию на два последовательных этапа: либерально-буржуазная революция (первый этап), которая свергла бы самодержавие, поставила у власти либеральную буржуазию, создала политические либеральные институты и в дальнейшем (второй этап) - пролетарская социалистическая революция, образование социалистического правительства с целью построения социализма.

Преждевременность социалистической революции в России он обосновывал неготовностью рабочего класса, отсутствием союзника в лице крестьянства, необходимостью союза с либералами, т.к. предстоящая революция должна быть буржуазной, и в дальнейшем предполагался длительный капиталистический путь развития страны, становление конституционализма и парламентского правления. В этом тезисе он опирался на Маркса, считавшего, что социализм является необходимым результатом экономического развития. Россия же того времени - страна экономически отсталая.

Позиция Плеханова о роли пролетариата в предстоящей социалистической революции была противоречивой: в 80-е годы он писал об авангардной роли пролетариата в предстоящей революции, затем в начале ХХ в. пришел к выводу о его неготовности к этой роли.

Социализм, по мнению Плеханова, есть, прежде всего, диктатура пролетариата. Но диктатура пролетариата станет возможной только тогда, когда наемные рабочие будут составлять большинство населения страны. Диктатура пролетариата не должна иметь ничего общего с диктатурой группы революционеров (партии).

Диктатура пролетариата нужна не столько для разрушения политического господства эксплуататорского класса, сколько для «сознательной организации всех функций социально-политической жизни».

правовой идеология учение нравственный

Актуальность темы исследования. В последние сто с лишним лет история нашей страны тесно переплелась с историей марксизма. Именно на отечественном историческом ландшафте разыгралась драма практического испытания марксистского всесильного, по определению В. И. Ленина, учения. В 40 – 50-е годы марксизм в России был мало известен русской интеллигенции. Лишь с конца 60-х и в 70-х годах он набирает силу и становится авторитетным среди широкого круга сочувствующих радикальным социальным идеям, а затем приобретает значительное влияние и как радикальная политическая доктрина, имеющая программное значение для социал-демократической партии. Первоначально были популярны экономические идеи и материалистическое понимание истории, позднее стала активно входить в употребление философская концепция диалектического материализма. Одна из основных причин растущей влиятельности марксистской теории, безусловно, заключалась в ее однозначной социально-политической направленности на изменение типа общественного устройства через структуры власти. Традиции социологии только закладывались, но их разнообразие уже тогда строилось вокруг ключевой темы, как и в каком направлении должно развиваться российское общество.

Растущая мобильность в условиях модернизации российского государства в последней трети XIX в. вызвала к жизни потребность переустройства и отладки социальной системы, урегулирования социального порядка. Россия искала компромисс между высшим сословием и новыми активными социальными группами, ибо выход из раздиравших общество конфликтов был возможен лишь при систематическом практическом участии всех слоев в принятии важнейших социально-политических решений. В обществе же отсутствовали демократические институты разрешения все более обострявшихся противоречий. Устаревшая бюрократическая машина самодержавия не справлялась с обилием проблем, требовавших скорейшего решения. Выбор путей и способов модернизации стопорился не только закосневшими социальными и властными институтами, но и многообразием перспектив. Предлагаемые альтернативы отражали интересы всех крупных социальных групп. Они могли быть реализованы лишь при соблюдении определенного компромисса.

Отличие исторической ситуации в России от европейской во второй половине XIX – XX вв. ряд исследователей видят в ее индустриальном и культурном отставании. Об этом заявил П. Б. Струве в работе «Критические заметки к вопросу об экономическом развитии России» (СПб., 1894) 1 . В советских исследованиях также говорится о догоняющем типе развития России. Если же опереться на теорию мировой системы И. Уоллерстейна. то картина развития России представляет собой следующее.

Мировая система, в которую входят мировое хозяйство (экономика), ее политический каркас — межгосударственная система, состоящая из суверенных государств, — как раз и является обществом, вмещающим в себя исторически существовавшие и существующие страны — сообщества. В рамках этого мирового общества Россия, можно предположить, легитимируется именно как сообщество. Между тем давление мирового хозяйства — общества, а оно ассоциируется, как правило, с принуждением жить по модели Запада, вызывает протест, бунт. Возникает сопротивление либо в форме религиозного (или идеологического) фундаментализма, в России, в частности, опора делалась на православие, либо в форме социально-политических движений: народничество, большевизм и т. д. Исторической альтернативой мировому капиталистическому хозяйству была мировая система социализма, хотя ее опыт оказался неудачным. Нельзя при этом сказать, что исчезла сама проблема самоидентификации отдельным сообществом (страной, нацией) себя в качестве самостоятельного общества. Тем любопытнее, как этот вопрос решался в России на рубеже веков. Возникшие тогда социологические традиции отражали возможные и состоявшиеся линии развития российского общества. Одно из наиболее важных социологических направлений, а именно марксистское, выражал в своем творчестве Г. В. Плеханов.

Задача исследования – выявить основные положения монистического понимания истории Г.В. Плехановым.

Цель работы – исследования концепций монистического подхода к понимаю истории на основе трудов русского философа-теоретика Г.В. Плеханова.

Согласно историческому материализму, в основе развития общества, а тем самым его истории, лежит эволюция производства. Развитие производства представляет собой единство эволюции производительных сил и производственных отношений. Ведущим в этом единстве является развитие производительных сил. Прогресс производительных сил лежит в основе развития социально-экономических отношений и смены их типов, а тем самым смены способов производства и соответственно общественно-экономических формаций.

Плеханов Георгий Валентинович (1857 – 1918 гг.) – русский теоретик и пропагандист марксизма, основатель социал-демократического движения в России, крупный исследователь в области философии, социологии, эстетики, религии, истории и экономики.

В конце 80-х – начале 90-х гг. XIX в. он занял видное место среди марксистов других стран и, таким образом, получил международное признание как теоретик международного рабочего движения и как представитель Российской социал-демократической партии в Международном социалистическом бюро II Интернационала. Радикальная марксистская идеология и концепция непримиримой политической борьбы с самодержавием нелегальным и легальным путем разрабатывалась Плехановым до последнего дня жизни. Но в начале XX в. ему пришлось уступить ведущую политическую роль более решительным и напористым товарищам по социал-демократии, в первую очередь Ленину, особенно после раскола на меньшевиков и большевиков в 1903 г. на II съезде РСДРП.

Среди главных социологических работ следует назвать: «Социализм и политическая борьба», «К вопросу о развитии монистического взгляда на историю», «Наши разногласия», «К вопросу о роли личности в истории», «Материалистическое понимание истории», «Критика наших критиков», «О материалистическом понимании истории», «О мнимом кризисе марксизма», «Материализм или кантианизм», «Основные вопросы марксизма», «Materialismus Militans», «Письма без адреса» , «О так называемых религиозных исканиях в России», «Искусство и общественная жизнь» , «Пролетарское движение и буржуазное искусство». Многие идеи содержались в статьях по теории социализма, по социологии политики, искусства, религии, в рецензиях работ Михайловского, Лаврова, Кареева, Ткачева и других.

Плеханов называет себя диалектическим и монистическим материалистом. Он полагает, что может быть только два типа философии: идеалистическая и материалистическая. Он говорит: «Все философы, в чьем представлении главным фактором является материя, принадлежат к лагерю материалистов. А все те, кто считает главным фактором дух, – идеалисты» 1 .

Критерий истины не субъективный, а социальный. Он «заключается не во мне, а в отношениях, существующих вне меня», – говорит Плеханов. Следовательно, истина – те мнения, которые представляют эти отношения правильно. Ложными считаются те мнения, которые их воспроизводят неверно. Истина – это такая теория естествознания, которая правильно понимает взаимодействие явлений природы, это историческое описание, правильно изображающее общественные отношения данной эпохи.

Чтобы заявить себя перед лицом возрождения немецкого идеализма, автор рассматривает историю материализма в XVIII веке и накладывает вину за его неудачи на вывод, что человек является продуктом окружающей среды, а изменения окружающей среды вызваны человеком. Таким образом, он попал в тот же самый порочный круг, из которого прежние философские школы безуспешно пытались вырваться. Это затруднение было решено великим вкладом Гегеля – диалектическим методом, который при освобождении от идеалистических преувеличений, обогатил старый материализм и на его основе создал философию новой эпохи. Плеханов, предчувствуя обвинение в гегельянстве, защищает великого учителя и сравнивает его вклад с Коперником и Дарвином, что можно увидеть и у Маркса. Диалектика – принцип всей жизни. «Каждое движение — диалектический процесс и живое противостояние; и так как в понимании каждого явления в конечном итоге становится необходимым обратиться к движению, мы должны согласиться с Гегелем, который говорил, что диалектика – душа научного знания» 1 . Самый главный аспект диалектического процесса заключается в том, что он утверждает «переход количества в качество»». Если все движется, все изменяется, «каждое явление рано или поздно неизбежно превратится в свою противоположность посредством действия тех самых сил, которые обусловливают его существование» 2 . Таким образом, если каждое явление отрицает себя, ни один институт не может обладать абсолютной вечной ценностью. Все хорошо на своем месте и в свое время, так сказать, относительно хорошо.»Диалектическое мышление исключает всякую утопию и фактически любую формулу прогресса с заданной целью. Общественные формы должны постоянно изменяться по причине «более высокого развития их содержания». Плеханов выражает тайны Гегеля, который предоставляет ключ для разгадки тайн Вселенной и избавляет человечество от любого утопического взгляда на общество.

Однако сторонники идеалистической диалектики не смогли использовать свой новый метод должным образом, и, отождествляя диалектический процесс с логическим мышлением, они вернулись к старой идее, объясняющей все с помощью человеческой природы, «так как мышление – один из аспектов человеческой природы».

Плеханов говорит, что прежние идеалисты остались в стороне от истинной природы общественных отношений. Для молодых гегельянцев: Фейербаха, братьев Бауэр, а особенно для Маркса — осталось освободить диалектику от субъективного идеализма и применить его к объективному материализму, который рассматривал человеческую природу и общественные отношения как постоянно изменяющийся продукт исторического процесса, полностью независимый от любых индивидуальных идей и желаний.

Плеханов в философии и методах обращался к гегельянству, но вслед за Марксом превратил идеализм Гегеля в материализм. Для Гегеля объективная история была отражением абсолюта, достигаемого через субъективный процесс. Для диалектического материализма реальным является только объективный мир и процесс, отражением которого и становится субъективное. «Для нас», – говорит Плеханов, – «абсолютная идея – только абстракция движения, которая вызывает силу существования и согласования материи» 1 . На основе этой философии посредством диалектического метода Маркс развивал свою теорию общественного развития, которую Плеханов защищает и развивает как социологическую теорию.

2. Теория истории и социального развития

Душой его мировоззрения был марксизм, в котором он находил путеводитель истинного понимания хода исторического развития и нравственное оправдание необходимости вершить судьбы общественного прогресса. Это требование отливалось в важнейшую задачу «не осуждать, а выяснять и обобщать те насущные потребности русской жизни, которые все более и более толкали наших революционеров на путь политической борьбы».

В одной из наиболее характерных работ «К вопросу о развитии монистического взгляда на историю» Плеханов защищает не только философский материализм и в особенности материализм в понимании истории, но и определяет свое отношение к позитивистской социологии.

Плеханов пытается быть выразителем идей Маркса в России. Он стремится интерпретировать Маркса так, чтобы подавить популярную субъективистскую школу русской социологии. Теорию общественного развития Маркса он выражает следующим образом: «Чтобы существовать, человек должен поддерживать свой организм, используя природную среду. Эта зависимость предполагает определенное отношение человека к природе, но пока он осознает это отношение, его собственная природа меняется» 1 .

Основным теоретико-методологическим принципом для Плеханова безусловно служит материалистическое понимание истории, т.е. принцип материализма в объяснении действий как отдельной личности, так и больших социальных групп. Фундаментальные ценностные установки содержатся в прямом утверждении единства интересов пролетариата и целей общественного прогресса. Ясно, что социальные ценности рабочего класса, обоснованные материалистическим пониманием истории, должны быть сердцевиной социологической доктрины. Ядро его социологической концепции составляют: во-первых, классовая модель общества, в которой выделены экономическая доминанта (базис) и основанная на нем классовая структура российского общества; во-вторых, нацеленность на радикальное изменение социального порядка и на исключительно революционный способ смены общественного строя: в-третьих, подчиненный социальной среде статус личности и зависимость личности от производительных сил и социальных институтов. Новый материализм, вооруженный диалектическим методом, гениально представляет К. Маркс, к взглядам которого Плеханов полностью присоединяется в понимании общества, чье определение он цитирует из «Наемного труда и капитала»: «Отношения производства в их совокупности образуют то, что называется общественными отношениями, обществом, и притом обществом, находящимся на определенной исторической ступени развития, — обществом с определенным характером». На основе определения общества как системы общественных отношений в научном социализме объясняется и закономерное изменение социальных форм. «Основатели научного социализма показали нам в развитии производительных сил и в борьбе этих сил против отсталых «общественных условий производства» великий принцип изменения видов общественной организации». Подобное понимание общества и принципа его изменения исключает субъективизм в трактовке исторического процесса, но в то же время отводит особое место субъективному фактору, действиям личности и социальных групп.

С развитием производительных сил, ведущих к изменению взаимных отношений людей в общественном процессе производства, изменяются «все отношения собственности», — подчеркивает Плеханов марксистский тезис о том, что данным состоянием производительных сил обусловливаются внутренние отношения данного общества. Этим же состоянием обусловливаются и внешние его отношения к другим обществам. Этот марксистский принцип играет универсальную роль в объяснении всех социальных процессов и состояний конкретных обществ. Плеханов, повторяя мысль Маркса, говорит о том, что он не отрицает значения нравственности, философии, религии, эстетических понятий, но лишь выясняет их генезис. Всякая данная ступень развития производительных сил необходимо ведет за собою определенную группировку людей в общественном производительном процессе, т.е. определенные отношения производства, т.е. определенную структуру всего общества. Поэтому психология общества всегда целесообразна по отношению к его экономии, всегда соответствует ей, всегда определяется ею.

Вместе с тем, Плеханов отдает должное и другому фактору — географическому, так как «только благодаря некоторым особенным свойствам географической среды наши антропоморфные предки могли подняться на ту высоту умственного развития, которая была необходима для превращения их в toolmaking animals. И точно также только некоторые особенности той же среды могли дать простор для употребления в дело и постоянного усовершенствования этой новой способности»делания орудий. Воздействуя на природу вне его, человек изменяет свою собственную природу. Это один из ключевых моментов в марксистской концепции взаимообусловленного единства природы, общества и человека. Последний развивает все свои способности, а вместе с ними и способность к «деланию орудий». Но в каждое данное время мера этой способности определяется мерой уже достигнутого развития производительных сил.

Автор разграничивает географическую среду, условия существования и исторические обстоятельства. «Географическая среда действует на людей, но делает это через общественные отношения, которые принимают ту или иную форму, ускоряя или замедляя развитие производительных сил данного общества». Человек отличается от животных, потому что его предки научились использовать орудия труда. Эти орудия труда соответствуют новым органам и воздействуют на анатомическую структуру использующих их индивидов. «Количественные различия переходят в качественные различия» 1 . История приобретает новое направление развития. Это время совершенствования искусственных органов, роста производительных сил. Поскольку развитие орудий труда начинает играть решающую роль в человеческом существовании, «социальная жизнь начинает меняться в соответствии с развитием производительных сил» 2 . Изменения орудий труда в большей степени соответствует появлению новых общественных отношений, чем изменению индивидов. Поэтому каждое изменение в способе производства неизбежно приводит к изменению социальной структуры.

В этот переходный период роль географической среды очень велика. Плеханов говорит: «Благодаря специфическим географическим условиям наши предки достигли таких высот умственного развития, которые были необходимы для перехода к животным, изготовляющим орудия труда. Только некоторые особенности той же самой окружающей среды смогут вновь создать благоприятную возможность для использования и дальнейшего совершенствования нового достижения – орудий труда» 1 .

Способность изготовлять орудия труда постоянна, но ее применение на практике постоянно меняется. «В каждый определенный период времени критерий этой способности обусловливается критерием уже достигнутого развития производительных сил». Так, дальнейшее развитие данного общества в данное время зависит от стадии развития, которой это общество уже достигло. Например, рабская система Греции сделала практическое использование изобретений Архимеда невозможным. Плеханов не отрицает способность интеллекта изобретать, но он считает, что только экономическая ситуация может объяснить, почему разум действует определенным образом.

Идея самобытного развития России, ставшая камнем преткновения между западниками и славянофилами, а также между марксистами и народниками всецело отвергается Плехановым. Идея русской самобытности, по его мнению, получила, в частности, у народовольцев «новую переработку, и если прежде она вела к полному отрицанию политики, то теперь оказывалось, что самобытность русского общественного развития именно в том и заключается, что экономические вопросы решались и должны решаться у нас путем государственного вмешательства». Весьма распространенное у нас в России незнакомство с экономической историей Запада способствовало тому, что подобного рода «теории» никого не приводили в изумление. Период капиталистического накопления в России противопоставлялся периоду капиталистического производства на Западе, и неизбежное несходство этих двух фазисов развития экономической жизни приводилось как убедительнейшее доказательство, во-первых, нашей самобытности, а во-вторых, обусловленной этой самобытностью целесообразности «народовольческой программы». Эти доводы весьма близки нынешней полемике о путях развития России, о поисках ее самобытности.

Плеханов отвергает любую критику теории Маркса в этом отношении, полагая, что сторонники русского особого пути не понимают того, «что история западноевропейских отношений положена Марксом лишь в основу истории капиталистического производства, которое родилось и выросло именно в этой части света. Общие философско-исторические взгляды Маркса имеют ровно такое же отношение к современной Западной Европе, как к Греции и Риму, Индии и Египту. Они обнимают всю культурную историю человечества и могут быть неприменимы к России только в случае их общей несостоятельности». Поэтому во взгляде Маркса на Россию нет ничего противоречащего самой очевидной действительности, и нелепый предрассудок относительно его крайнего «западничества» лишается всякой тени разумного основания. Таким образом, Плеханов выявляет отрицательную заслугу народовольческих фикций и считает, что оно нанесло смертельный удар всем традициям правоверного народничества. Но у него один путь — к научному социализму.

Каждый духовный или общественный институт, будь то семья, государство, собственность или закон, изменяется вслед за изменениями процесса производства. Сначала изменения количественные, но в конечном итоге они становятся качественными. Качественные изменения представляют собой революционное явление, т. е. они является постепенными, а происходят скачками после долгого периода затишья.

Согласно Плеханову, эти изменения часто выглядят как этические и религиозные, но в действительности они имеют экономические причины. «Психология общества приспосабливается к экономике. Идеологическая структура неизбежно развивается на основе экономики» 1 . Это заявление Плеханова – монистический процесс: экономика и психология – два аспекта одного явления. Он говорит: «Каждая новая стадия в развитии производительных сил погружает человека в его повседневной жизни в новые отношения, которые не соответствуют старым формам производства. Эти новые, никогда прежде не существовавшие, отношения отражаются в психологии людей и изменяют ее. Но в каком направлении? Некоторые члены общества защищают старый порядок, это статичные люди. Другие, для которых старый порядок не выгоден, желают нового. Их психология изменяется в направлении тех отношений производства, которые со временем заменят старый экономический порядок… Однажды эта революция создала полное соответствие психологии общества с установившейся экономикой. Новая психология процветает на почве новой экономики, и в течение некоторого времени отношения остаются стабильными, продолжая совершенствоваться. Изменения проявляются постепенно: психология прогрессивного класса выживает старые производственные отношения. Не переставая приспосабливаться к экономике, она адаптируется к новой схеме производства, которая станет основой экономики будущего» 2 .

Простота этой психологии усложняется историческими обстоятельствами, которые никогда не повторяются в разных обществах. Историческая разнородность, экономические различия усиливают классовую борьбу, которая выражается в политическом устройстве и производстве. Классовую борьбу он рассматривает как реалистическое выражение абстрактного, диалектического материализма. Исторически это проявляет себя в первую очередь в распаде примитивного коммунизма, ведущего к неравенству и росту классов с разными и часто конфликтующими интересами. Эти классы находятся в постоянной скрытой или открытой борьбе, отражающейся в их идеологиях.

Обобщая теорию Плеханова, мы видим, что наши предки, подобно животным, находились в полном подчинении природе. Их развитие происходило бессознательно через адаптацию к окружающей среде и естественный отбор. В течение этого периода мы не находим признаков самосознания, а значит и свободы. Это время господства физических потребностей. Так или иначе, человек выделяется из животного мира и превращается в человека, изготовляющего орудия труда. Орудия труда – это искусственные органы, служащие для подчинения окружающей среды интересам человека. Постепенно природа более или менее подчиняется сознательной воле человека. Стадия развития производительных сил создает условия человеческого контроля над природой. Производительные силы в свою очередь обусловлены географическими характеристиками. Другими словами, природа снабжает человека средствами для собственного подчинения.

Борьба человека с природой имеет социальный оттенок. Степень социализации обусловлена развитием производительных сил, которые определяют структуру общества, а сами определяются географическими условиями. Следовательно, они предшествуют развитию общественных структур. Дальнейшее развитие возникших общественных отношений происходит по их собственным внутренним законам, сила которых может ускорить или замедлить развитие производительных сил, обусловливающих историческое развитие человечества.

Географическая среда теперь воздействует на человека посредством исторических обстоятельств и меняет его отношение к природе, которое варьируется на каждой стадии развития производительных сил. Развитие общества по его собственным законам не означает, что оно зависит от воли и сознания людей. Тогда как на первой стадии социального развития природа доминировала над человеком, теперь рабовладельческое общество, которое он сам создал, управляет им. Рабство – это экономическая необходимость, увеличивающаяся вместе с ростом производительных сил и сопровождающаяся усложнением общественных отношений. Этот новый процесс пытается избежать социального контроля, производитель становится рабом собственного продукта. Логика развития производственных и социальных отношений ведет человека к пониманию причин экономического порабощения. Люди осознают, что причина их порабощения собственными продуктами вызвана анархией в производстве, когда производитель организует продукт и тем самым подчиняет его своей воле. Здесь заканчивается царство необходимости. Сама свобода становится необходимостью. Пролог человеческой истории закончен, индивид освобожден, начинается настоящая история. Так диалектический процесс показывает, как человек становится самим собой. Его будущее – светлое, в нем нет оправдания пессимизму, которым проникнуты работы многих разочарованных идеалистов.

Это основные выводы Плеханова. Его теория по причине своей абстрактности может стать удовлетворительной гипотезой для философа истории, но она недостаточна для современного социолога, который больше интересуется ближайшими причинами и предпосылками социальных явлений, чем их окончательными всеопределяющими причинами. Критика субъективистской школы — не более чем критика философских предположений, которая не направлена против их социологической системы, выработанной индуктивным учением о существующих общественных явлениях. Диалектически-монистический материализм Плеханова, основанный на философии Гегеля, является априорным метафизическим предположением, которое можно обвинить в догматизме. Монистический взгляд на природу не обусловлен опытом действительности; это скорее эмоциональность, характерная для мистической философии Гераклита.

Плеханов действительно сыграл определенную роль в русском социально-политическом движении. Последовательное применение диалектической логики спасло его от замешательства и отчаяния, в котором оказались другие русские революционеры, но мы не можем сказать, что его идеи стали ценными для социологии на продолжительное время.

Заключение

В русской философско-исторической мысли второй половины XIX века значительное влияние приобретает направление, связанное с материалистическим истолкованием истории, разрабатываемое Георгием Валентиновичем Плехановым.

Историко-материалистические идеи Плеханова складывались под значительным влиянием отечественной философской мысли. Однако формирующим фактором его философии истории был марксизм. Плеханов был глубоко убежден, что исторический материализм Маркса, имеющий своим эмпирическим материалом всю историю человечества (всемирную историю), — и есть философия истории.

Ее научная значимость связана с тем, что она указывает не на причины отдельных явлений, характеризующих исторический процесс, а на то, как надо подходить к обнаружению и объяснению этих причин, т.е. как возможно историческое знание, что лежит в основе философского понимания исторического процесса. В этом, по мнению Плеханова, состоит методологическое значение материалистического объяснения истории.

Можно также сказать, что Плеханов выступил, с одной стороны, наиболее ярким и последовательным продолжателем отечественной материалистической традиции, а с другой стороны, одним из первых, связавших эту традицию через марксизм с философией истории.

Плеханов был по убеждениям и по всему складу мировоззрения правоверным марксистом. Его вклад в разработку марксистской социологической теории оставил значительный след в истории русской общественной мысли, обессмертил его имя. Он считал своей задачей не только борьбу за чистоту марксизма, но практическое использование его в социальном познании, потому что, по его мнению, объективно верная теория служит единственно правильным ориентиром для социального действия и выбора личной позиции.
Личностный подход и религиозные нормы с точки зрения современного права

Критика программных установок народников и переход к научному социализму.

Плеханов первым среди русских социалистов доказывал применимость марксизма в условиях России. В утверждении в стране буржуазных общественных отношений он увидел объективные условия для превращения пролетариата в ведущую революционную силу.

Главная теоретическая заслуга Плеханова – критика программных установок народничества. В 1883 году опубликовал брошюру «Социализм и политическая борьба», и в 1885 году – «Наши разногласия». В этих работах, обобщая новые явления социально-экономической жизни России, Плеханов демонстрирует идеалистический характер взглядов народников на исторический процесс, утопический характер их социалистической теории. Критики народничества и вместе с тем обоснованию марксизма посвящена одна из лучших книг Плеханова – «К вопросу о развитии монистического взгляда на историю». (1895 г.), а также ряд больших статей, в том числе «К вопросу о роли личности в истории» и «О материалистическом понимании истории».

«Плеханов пришел к выводу о несостоятельности народнических воззрений на политическую борьбу и государства тезиса о примате социального над политическим. Он прямо ставит вопрос о захвате власти угнетенными массами: «Сама логика вещей выдвигает их на путь политической борьбы и захвата государственной власти, хотя они и задаются целью экономического переворота». Рабочий класс, рассуждает Плеханов, «знает, что государство есть крепость, служащая оплотом и защитой его притеснителем, крепость, которой можно и должно овладеть, которую можно и должно перестроить в интересах своей собственной защиты, но невозможно обойти, полагаясь на ее нейтралитет».

Плеханов пришел к выводу, что освобождение трудящихся – это путь длительной и суровой борьбы, что революция станет последним актом в многолетней классовой борьбе, которая становится сознательной лишь постольку, поскольку делается политической борьбой.

Плеханов пришел к марксизму, к научному социализму, преодолевая различные концепции немарксистского социализма. Это очень важный момент, так как он объясняет исключительную «чувствительность» Плеханова к любым отклонениям от научного социализма.

«Научный социализм – это теория, выводит социализм из уровня развития и характера производительных сил. Все другие мотивы: несправедливость устройства жизни, страдания обездоленных, сочувствие к угнетенным – ничего не значит для научного социализма. Социализм – по научной теории – необходим объективно, так как именно такое устройство общества будет отвечать новому способу добывания человечеством материальных благ, нужных для жизни.

Социализм необходим не всегда, а только на определенном этапе развития. И обратно. Социализм перестает быть неизбежным, если в развитии производства ослабляются факторы, вызывающие необходимость социалистического устройства. В обществе нет места социализму, если нет соответствующей базы в сфере производства.

Научный социализм подчеркивает, что пролетариату принадлежит будущее не потому, что он угнетен и страдает, а только потому, что он связан с соответствующим будущему развитию цивилизации типом производства. И обратно, пролетариат перестанет быть прогрессивным, если тип производства, с которым он связан, перестанет быть главным для развития человечества.

Нетрудно заметить, что научная теория социализма базируется на критериях выживания и развития человеческой цивилизации. Анализируя спор сторонников и противников свободной торговли, Маркс говорил: и те, и другие не предлагают мер улучшения положения рабочего класса. Но фритредеры – сторонники свободной торговли – больше содействуют развитию производительных сил и именно поэтому, и только поэтому, их надо поддерживать с точки зрения научного социализма Маркса»

Выводы Плеханова о неготовности России к социализму целиком базируется на концепции научного социализма.

Плеханов о преждевременности социалистической революции в России.

В 80 –х. гг. он писал об авангардной роли пролетариата в предстоящей социалистической революции «Пролетариат, - писал он, - это динамит, с помощью которого история взорвет русское самодержавие». Затем, в начале XX века Плеханов пришел к обоснованию тезиса о незрелости России для такой революции, о неготовности русских рабочих для создания социализма, об отсутствии у него союзника среди крестьянства, о необходимости соглашения с либералами, в силу буржуазного характера предстоящей революции, и в дальнейшем длительного капиталистического развития России. В этих тезисах он явно вторил вождям II Интернационала Э. Бернштейну и К. Каутскому, считая, что русский не может и не должен брать власть, поскольку он не является большинством в крестьянской стране.

«Плехановские оценки большевиков с 1905 года подводят к заключению, что социализм, полученный в результате октябрьских событий 1917 года, - не случайность, а закономерность, генетически заложенная в преждевременном захвате власти. «Обновленный царский деспотизм на коммунистической подкладке», предсказал Плеханов задолго до утверждения культа личности Сталина. Еще в 1904 году Плеханов, говоря о последствиях захвата власти партий большевиков, взявший на вооружение принцип демократического централизма, писал: В ее рядах очень скоро не осталось бы места ни для ученых людей, ни для заключенных бойцов, в ней остались бы лягушки, получившие, наконец, желанного царя, да центральный журавль беспрепятственно глотающей этих лягушек одну за другой».

Решая вопрос о преждевременности или своевременности захвата власти, Плеханов опирался, прежде всего, на Маркса, согласно которому социализм является необходимым результатом объективного экономического развития, он демонстрировал развитием материальных производственных сил. В таком экономически отсталом государстве, как Россия, «о социалистическом перевороте не могут говорить люди, хоть немного усвоившие учение Маркса».

Плехановская концепция о несоответствии производительных сил и производительных отношений «наоборот», когда производительные отношения не отстали от производительных сил, а напротив, определили их – блестящий ответ всем, кто хотел осуществить социализм немедленно. Главный вывод Плеханова – сегодня реальны и возможны только отдельные меры социалистического типа – целиком сохранят свое значение для начала XXI века. Г. В. Плеханов, призывая стоять на позициях научного социализма, страхует социал-демократию как от любых задержек с применением мер социалистического типа, так и от любых забеганий вперед в этой области.

Взгляды Плеханова на диктатуру пролетариата.

Собрания о закономерностях социалистической революции определяют взгляды Плеханова на диктатуру пролетариата. По его мнению, диктатура пролетариата нужна не столько для разрушения политического господства эксплуататорских классов, сколько для устранения анархии производства и «сознательной организации всех функций социально-политической жизни». Она не должна иметь ничего общего с диктатурой группы революционеров (партии). Речь идет о политическом отношении класса, имеющего необходимый опыт и воспитание, осознающего свою силу и уверенного в победе. «До тех пор, пока рабочий класс не развился еще до решения своей великой исторической задачи, обязанность его сторонников заключается в ускорении процессов его развития, в устранении препятствий, мешающих росту его силы и сознания, а не в придумывании социальных экспериментов и вивисекции».

«Когда-то Ф. М. Достоевский точно схватил суть русского нигилизма: стремление немедленно, «на всех порах», как говаривал революционер Верховенский в «Бесах», создать на земле земной рай без Бога. Им некогда было ждать. Такая же спешка, констатировал Плеханов, демонстрируется Лениным и его сторонниками».

«И неудивительно, - пишет он, - что Ленин коренным образом разошелся с группой «Освобождении труда» в таком важном вопросе, как захват власти революционерами…. Уже в начале века Ленин приурочивал все свои тактические соображения именно к захвату власти». На IV съезде РСДРП (1906 год) Плеханов отметил, что проект Ленина тесно связан с захватом власти революционерами и поэтому против него должны высказаться все те, кто не имеет вкуса к подобным утопиям. Здесь же Плеханов указывал на постоянное воскрешение Лениным народовольческих традиций.

Плеханов утверждал марксизм посредством отрицания всей суммы господствовавших среди народников идей. В отличие от Ленина, он не боролся за «наследство», подверг его критике до самых корней так, что и сам признавался позднее, что «перекритиковал» Чернышевского как основной источник народнических предрассудков. На место абсолютизированной Чернышевским и народниками русских пионер русского марксизма поставил западную модель политической теории. «… Теория русской самобытности становится синонимом застоя и реакции, а прогрессивные элементы русского общества группируются под знаменем осмысленного западничества», «им по необходимости придется перейти на почвы современного социализма».

Этот «Современный социализм», т.е. представления западной социал-демократии рубежа веков, Плеханов и группа «Освобождении труда» предложили России. Видимо, он все же пренебрегли спецификой своей страны. Сторонники Плеханова в острой политической борьбе уступили перспективу Ленину и большевикам, заменившим народнический «русский социализм», «русский марксизм». Плехановская критика позиции большевиков с теоретической точки зрения не лишена оснований, его прогнозы о судьбах демократии в России подтвердились. Но противопоставить большевикам реальную программу действий Плеханов и меньшевики не смогли, что сделало их маргиналами в революционных событиях, потрясших Россию в начале XX века.

Политическое завещание Плеханова.

В начале XXI века публикуется «Политическое завещание» Г. В. Плеханова. В нем присутствуют самые последние идеи Плеханова, которые он высказал после возвращения в Россию.

По мнению известного ученого, публициста и общественного деятеля, президента фонда Плеханова – Гавриила Попова, в тексте «Политического завещания» есть три «пласта» анализа марксизма.

Первый он назвал ортодоксальным. Плеханов горячо подчеркивал, что «общество до настоящего времени развивается в основном по Марксу». Расчет численность пролетариата. Усиливается если не абсолютное, то относительное обнищание масс. Растут пороки капитализма. Словом идет процесс, итогом которого должны стать диктатура пролетариата и социализм.

Второй – ревизионистский. Плеханов не был бы Плехановым, если бы не отметил принципиально новые моменты. И эти новые моменты Плеханов – как настоящий сторонник теории научного социализма – связывает с развитием общества, производства, связывает с радикально новой производительной силой, при Марксе еще малозначительной.

«Плеханов пишет: «Анализ сделанный в «Манифесте»», абсолютно верный для эпохи паровой индустрии, стал утрачивать свое значение с приходом электричества». Далее под нажимом борьбы рабочих, «капитализм, да и сам капиталист, стали меняться в лучшую сторону (не видят этого только большевики)». Улучшается жизнь рабочих. Смягчаются противоречия общества.

Общий итог – Плеханов крах капитализма отодвигает в далекое будущее – «потребуется для этого как минимум столетие».

Более того, сама теория Маркса, рожденная в условиях европейской цивилизации, вряд ли станет универсальной системой взглядов. Поэтому совершенно очевидно – «расчет Ленина на то, что революцию в России подхватит западный пролетариат, ошибочен».

Уходя из жизни, Плеханов, таким образом, находит в себе силы, чтобы признать очевидную правоту тех социал-демократов, с ревизионизмом которых он так страстно боролся долгие годы.

И все же самый главный – это третий пласт анализа. Гавриил Попов называет его немарксистским. Но так как все выводы базируются на методе Маркса и теории Маркса, этот «пласт» правильнее назвать «антимарксистским». Тут Плеханов выходит в сферы, которые смущают его самого как новизной, так и отсутствием доказательств. Но он счел необходимым оставить свои размышления в завещании – ссылаясь на свои права, вытекающие из многолетнего опыта пребывания в рядах марксистов. О чем же «со смущением» думает Плеханов?

«Я думаю, что диктатура пролетариата в понимании Маркса не осуществится никогда – ни сейчас, ни в будущем».

Этот вывод он делает как марксист, опираясь на метод теории научного социализма.

Диктатуру пролетариата марксизм выводит из того, что рабочий класс как ведущий класс общества обязан устранить относивший строй и создать новое, соответствующее производительным силам, общество.

Но Плеханов подчеркивает: в XX веке развития производительных сил связано не с пролетариатом, а с интеллигенцией. Она, следовательно, становится ведущим, главным – классом. Но класс интеллигенции по Плеханову – гораздо ближе не к узкоклассовым концепциям политики, морали, культуры и т.д., а к общечеловеческой составляющей всех этих компонентов цивилизации. Для интеллигента, для его деятельности, для творчества обязательным условием является свобода. Интеллигент, как человек творческого труда, в принципе ориентирован на неравенство. И классовая борьба со стороны интеллигенции не может стать совершенно иной. Плеханов поэтому считает невозможной «диктатуру интеллигенции».

Трудно переоценить гениальность Плехановского анализа. Не просто диктатура пролетариата придет только через столетия. Она вообще некогда не придет. Ведь диктатура не самого прогрессивного класса не облегчит, а затруднит развитие общества. Такая диктатура не может лучшим образом организовать процесс развития производительных сил.

А чем будет пария рабочего класса – коммунистическая – если этот класс и не ведущий, и не самый прогрессивный в обществе? С такой партией надо считаться и сотрудничать, но ее нельзя делать главной и ставить у руля общество.

Плеханов понимал, что это фундаментальное изменение марксизма. Он был абсолютно прав, когда подчеркивал, что его вывод сделан на основе метода Маркса – анализировать процесс производства, а уже затем – надстройки. Если производство в век электричества выдвинуло на ключевую роль интеллигенцию, то вывод по Марксу должен быть сделан.

«В такой ситуации диктатура пролетариата станет абсурдной. Что это? Отход от марксизма? Нет и нет! Уверен: при таком повороте событий сам Маркс, случилось это при его жизни, незамедлительно отказался бы от лозунга диктатуры пролетариата».

В понимание того, что на смену капитализму приходит не социализм, а что-то иное, Г. В. Плеханов внес, таким образом, вполне определенный вклад. Он с сугубо марксистских позиций, в свете нового развития производительных сил, обосновал вывод об утрате пролетариатом роли самого прогрессивного классово этапа истории и соответственно, указал на захват власти пролетариатом и его партией как далеко не лучший вариант для прогресса человечества.

Возможно, что фактором, окончательно определившим парламенту взглядов Плеханова, стали уже первые месяцы практического развертывания на его глазах Ленинского эксперимента по осуществлению диктатуры пролетариата.

Плеханов лучше всех в мире в 1918 году знал и Ленина, и его учеников и весь большевизм. Он полтора десятилетия и сотрудничал, и боролся с ним. Поэтому первых шести месяцев советской власти, первого же полугодия практики ленинизма ему, Плеханову, было вполне достаточно и для обобщающих оценочных выводов, и для прогнозных соображений. Практика подтвердила все, что он до этого предвидел теоретически.